Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 304-ЭС19-11501 по делу N А45-37514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 304-ЭС19-11501

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 (судья Храмышкина М.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу N А45-37514/2017, установил:

Захарчук Иван Варламович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров ответчика от 19.07.2017.

Определением суда от 28.05.2018 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А45-39768/2017 по иску Захарчука И.В. к Обществу об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что часть запрашиваемых истцом документов размещена в открытом доступе и данная информация является общедоступной.

Общество полагает необоснованным неприменение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Захарчуку И.В. принадлежат 11% голосующих акций Общества.

По итогам годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.06.2017, Захарчук И.В. избран в члены совета директоров Общества.

Захарчук И.В. как член совета директоров 19.07.2017 и 05.12.2017 обратился к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов за период с 01.01.2013 по 01.07.2017 и за период с 01.07.2017 по 05.12.2017.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы для ознакомления ему не были переданы, Захарчук И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 65.1, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 208-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у Общества обязанности по предоставлению испрашиваемых документов.

Поскольку Законом N 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности Общества члену коллегиального

органа управления, судебные инстанции сочли возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления обществом акционерам документации о хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на наличие у Захарчука И.В. менее 25% голосующих акций, в связи с чем, по мнению заявителя, он не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, правомерно отклонена, поскольку требование заявлено как членом совета директоров Общества; соответствующее право на получение документов установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

АО не предоставило документы бухучета акционеру - члену совета директоров, которому принадлежат 11% голосующих акций. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали акционера, с ними согласился ВС РФ.

Общество указало, что акционер, у которого меньше 25% акций, не может получить доступ к документам. Часть сведений есть в открытом доступе. Эти доводы суды отклонили. Требование заявлял член совета директоров, который в силу ГК РФ вправе получить информацию.