Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 308-ЭС19-14460 по делу N А32-34768/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 308-ЭС19-14460

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ранее - ООО "Веста"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-34768/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.05.2018 N 1180л о проведении внеплановой выездной проверки, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция на основании распоряжения провела внеплановую выездную проверку общества в рамках осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами с целью установления факта выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Составлен акт, выдано новое предписание о восстановлении местных разрушений и отслоений окрасочного материала стен, потолков в подъездах N 1-4 жилого многоквартирного дома N 17 по улице Новицкого города Туапсе.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами N 170, 491, Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, Законом Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", признали оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом.

Судами отклонен довод заявителя о нарушении пункта 5 части 5 Закона N 294-ФЗ, поскольку администрацией МО Туапсинский района проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства не проводилась.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 3 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Управляющая компания (УК) пожаловалась в суд на решение региональной госжилинспекции провести у нее проверку, ссылаясь на то, что эти полномочия регион передал на местный уровень. УК проиграла дело в судах трех инстанций. Верховный Суд РФ не стал рассматривать ее жалобу.

У региональной госжилинспекции не отменены полномочия по лицензионному контролю за УК, даже если они переданы муниципалитету. Кроме того, в рассматриваемой ситуации регион передал местным органам право проверять УК лишь по отдельным вопросам управления многоквартирным домом.