Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14041 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14041

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу N А12-43391/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании предписаний, постановления и представления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 13.09.2017 NN 497-06-17, 498-06-17, представления от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 и постановления от 26.10.2017 N 7041 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной плановой выездной проверки административным органом выявлена продажа в торговом центре общества товара (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов), не соответствующего Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 N 7041, выдачи ему предписаний от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, управление вынесло представление от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды посчитали, что выявленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Несогласие управления с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Роспотребнадзор оштрафовал магазин за продажу одноразовой посуды, в которой обнаружен стирол, и обязал снять товар с продажи. Верховный Суд РФ отказался пересматривать решения нижестоящих инстанций, которые отменили штраф и предписание ведомства.

Из документов на спорные тарелки невозможно усмотреть нарушение техрегламентов. Магазин не обязан иметь свою лабораторию и проверять в ней закупленную посуду. Пластиковые тарелки - это не пищевая продукция, и техрегламент о ее безопасности к ним не применяется.

Кроме того, Роспотребнадзор вопреки методическим указаниям использовал в качестве модельной среды при исследовании 1% раствор уксусной кислоты, что недопустимо. Также ведомство не указало, какую партию товара можно снять с продажи. Между тем, распространять результаты исследований на всю посуду не было оснований, поскольку товар из других партий не проверялся.