Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 308-ЭС17-21222(3) по делу N А32-9992/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 308-ЭС17-21222(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Климченко Сергея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу N А32-9992/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - общество "Орбита", должник) вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 Алексеев И.В., Клименченко С.В. и Чирков А.С. привлечены к субсидиарной ответственности в долях и с них взыскано 1 126 570 281 руб. 30 коп., 9 462 431 руб. 43 коп. и 1 305 602 руб. 47 коп. соответственно.

Впоследствии Клименченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клименченко С.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Клименченко С.В. ссылался на постановление об отказе в возбуждении в отношении генерального директора общества "Орбита" Клименченко С.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев