Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-12656 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-12656

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А74-10036/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о признании недействительным предписания (требования) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 29.05.2018 N Л-1300 в части выводов о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 166 888 рублей, в том числе: на укладку кафельной плитки в сумме 96 500 рублей, на установку автоматической системы мониторинга пожаротушения в сумме 48 988 рублей, приобретение живых цветов и оформление здания воздушными шарами в сумме 21 400 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение здравоохранения просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует их судебных актов, фондом по результатам проверки сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения денежных средств, перечисленных по договору обязательного медицинского страхования, в связи с чем выставлено оспариваемое предписание (требование) об устранении выявленных нарушений, возврате средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, уплате штрафа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности фондом нецелевого использования учреждением здравоохранения денежных средств в спорном размере, в связи с чем признали оспариваемое требование законным.

При этом суды исходили из того, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно квалификации выполненных работ, предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

А.Г. Першутов

 

Суды трех инстанций поддержали ТФОМС и обязали перинатальный центр вернуть средства ОМС, использованные не по целевому назначению. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Поскольку здание новое, укладка кафельной плитки не считается текущим ремонтом. Она связана не с ее износом, а с перепрофилированием некоторых помещений. Монтаж автосистемы пожаротушения также считается капремонтом.

Покупка цветов и оформление центра воздушными шарами в день открытия не считаются затратами, относящимися к деятельности медорганизации.