Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-15800 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-15800

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - УФК по Республике Бурятия, казначейство) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2018 по делу N А10-4433/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", учреждение) к казначейству о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного листа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж" (далее - ООО "БайкалРемМонтаж", общество), установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на исполнении в казначействе находился исполнительный лист ФС N 013445449, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3963/2017 об утверждении мирового соглашения по иску о признании права собственности на жилые помещения и о взыскании с учреждения в пользу ООО "БайкалРемМонтаж" задолженности сумме 4 277 791 рубль.

Общество, в свою очередь, являлось должником учреждения по денежным обязательствам на общую сумму 1 566 834 рубля 06 копеек на основании решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 и 05.02.2018 по делам NN А10-3367/2017, А10-3885/2017, А10-3886/2017 о взыскании пеней за просрочку исполнения муниципальных контрактов на приобретение квартир в малоэтажных домах, по которым выданы исполнительные листы ФС N 013447117, ФС N 013447124, ФС N 013447118.

14.05.2018 МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" направило в адрес ООО "БайкалРемМонтаж" заявление о зачете взаимных требований; каких-либо возражений по предмету зачета от общества не поступило.

Оплатив остаток задолженности в размере 2 710 956 рублей 95 копеек, учреждение уведомило УФК по Республике Бурятия о полном погашении обязательств по исполнительному листу ФС N 013445449.

В письме от 26.07.2018 N 02-12-34/36-2577 казначейство сообщило, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований при исполнении судебных актов. Средства общества не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Признавая отказ казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 166.1, 218, 219, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

Суды исходили из того, что зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования муниципальным казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе УФК по Республике Бурятия возражает против выводов судов, ссылаясь на установленный бюджетным законодательством порядок исполнения бюджета отдельно по доходам и расходам.

Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку погашение задолженности зачетом не лишает МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" возможности отразить соответствующую операцию в бюджетном учете, равно как и обусловленную ею кредиторскую задолженность перед бюджетом муниципального образования.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

На исполнении в Казначействе находился исполнительный лист о взыскании с казенного учреждения долга перед коммерческой организацией. Последняя, в свою очередь, была должником учреждения по муниципальным контрактам. Учреждение погасило часть долга взаимозачетом. Однако Казначейство отказалось учесть зачет, поскольку деньги контрагента не считаются бюджетными. Суды трех инстанций, а вместе с ними и Верховный Суд РФ признали отказ Казначейства неправомерным.

Зачет - законный способ прекращения обязательства. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на его проведение в гражданско-правовых отношениях. Погашение задолженности зачетом не лишает учреждение возможности отразить эту операцию в бюджетном учете.