Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17405 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17405

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" от 15.08.2019 N 17-ЮрО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-31312/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - общество) к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 в городе Челябинске (далее - фонд, учреждение) о признании недействительными решений от 03.08.2018 N 246/313осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком Лошкареву И.Н. в размере 161 969 руб. 06 коп., от 03.08.2018 N 246/314осс о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхового обеспечения в части отказа в указанной сумме,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество в период с 09.06.2017 по 30.09.2017 выплатило ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми в общей сумме 161 969 руб. 06 коп. своему сотруднику Лошкареву И.Н., работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающему осуществлять уход за детьми в возрасте до полутора лет.

В ходе проведения выездной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом не были приняты к зачету расходы в сумме 392 077 руб. 17 коп., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Признав необоснованным расходование обществом средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 161 969 руб. 06 коп., фонд вынес решения от 03.08.2018 N 246/313осс (расходы), от 03.08.2018 N 246/314осс которыми, в том числе, не принял к зачету указанные расходы общества и отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного Лошкареву И.Н. для ухода за детьми, суды пришли к выводу, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на час противоречит целям установления и назначения такого пособия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за детьми и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, спорное пособие по уходу за детьми не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 Арбитражного суда Вологодской области.

Кроме того, судами учтено, что уход за детьми фактически осуществлялся их матерью, не работавшей в указанный период.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу "Промышленная группа "Метран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ФСС России выиграл в судах трех инстанций спор с организацией, которая за счет средств фонда выплатила сотруднику, работавшему на условиях незначительного сокращения рабочего времени, пособие по уходу за детьми. Верховный Суд РФ не принял жалобу работодателя к рассмотрению.

Пособие призвано компенсировать утраченный из-за неполного рабочего времени заработок. Сокращение работы всего на час считается формальным и не влечет такую утрату заработка, которая требовала бы компенсации. Оно не может расцениваться как неполное рабочее время и свидетельствовать о ежедневном уходе за ребенком. Пособие в такой ситуации - это дополнительное обеспечение работника за счет ФСС РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.