Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-721/2019 по делу N А40-249078/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об обязании отменить выданный сертификат соответствия, поскольку истцом документально не подтверждено, что наличие спорного сертификата нарушает его права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-721/2019 по делу N А40-249078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (Коломенская наб., д. 6, корп. 1, кв. 830, Москва, 15142, ОГРН 1107746673154) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-249078/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью экспертной организации "ИНЖЕНЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (Рязанский пр-т, д. 32, корп. 3, пом. 202, Москва, 109377, ОГРН 1107746798114) об обязании отменить выданный сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MX24.B.00482 (серия RU N 0413116) сроком действия с 29.03.2017 по 08.12.2020 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 20Б, Омская обл., г. Омск, 644076, ОГРН 1025501252347).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" - Варламова Т.В. (по доверенности от 10.01.2019 N 03), Игнатьев О.Г. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Шашков Н.Г. (по доверенности от 14.01.2019), Захарова Н.В. (по доверенности от 01.11.2018 N 28).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (далее - общество "СПЕЦТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью экспертной организации "ИНЖЕНЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - "ИНЖЕНЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ") об обязании отменить выданный сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MX24.B.00482 (серия RU N 0413116) сроком действия с 29.03.2017 по 08.12.2020 включительно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество "Специальные технологии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что предметом настоящего спора являлась не защита интеллектуальных прав, а защита "прав собственности" истца на технические условия ТУ 1469-001-67983609-2011. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о применении к настоящим правоотношениям положений нормы статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к ошибочному выводу о том, что технические условия не представляют собой коммерческой ценности, что ответчиком не нарушены права истца. Судами не учтено, что третьему лицу для получения сертификата соответствия на серийный выпуск продукции понадобились не любые технические условия, а именно технические условия истца, ценность которых заключается в предоставлении возможности производителю продукции производить и поставлять ее на объекты публичного акционерного общества "Газпром".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам истца, о том, что истец не передавал третьему лицу право использования технических условий при сертификации серийного выпуска продукции, ответчик нарушил порядок сертификации, установленный пунктом 46 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013, не истребовал от заявителя договор от 09.02.2015, не дал ему правовой оценки на предмет возможности использования технических условий истца при сертификации третьим лицом серийного выпуска продукции. Данное обстоятельство привело к незаконной выдаче третьему лицу сертификата соответствия. Право на проведение сертификации серийного производства продукции по техническим условиям истца без его согласия у третьего лица отсутствовало.

С учетом изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, сертификат соответствия, выданный третьему лицу, содержащий недостоверную информацию о праве третьего лица на серийный выпуск продукции по техническим условиям истца, должен был быть отменен ответчиком. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана соответствующая оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-14311/2017.

Ответчик и третье лицо, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третье лицо в отзывах указывают на то, что истец, обосновывая исковые требования, ссылался на наличие у него авторского права на технические условия, приводя правовое обоснование иска, ссылался на положения статей 1295, 1225, 1465, 1233, 1299 ГК РФ, в связи с чем, суды правомерно рассмотрели дело по заявленному в иске основанию.

Также, ответчик и третье лицо обращают внимание суда кассационной инстанции на отсутствие значимых для настоящего дела выводов в судебных актах по делу N А40-14311/2017.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований общество "СПЕЦТЕХ" указывало, что оно является правообладателем секретов производства продукции, отраженных в ТУ 1469-001-67983609-2011.

Истцу стало известно, что 29.03.2017 ответчик выдал третьему лицу сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MX24.B.00482 на серийный выпуск продукции (деталей трубопроводов, предназначенных для работы в составе технологических трубопроводов) сроком действия по 08.12.2020 включительно.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному сертификату соответствия, сертификат выдан на серийный выпуск третьим лицом продукции по техническим условиям, в том числе по ТУ 1469-001-67983609-2011, правообладателем которых является истец.

Полагая, что содержащиеся в технической документации истца (технических условиях и технологических картах) секреты производства продукции являются объектами гражданских прав истца, а действия ответчика по выдаче сертификата соответствия на серийное производство продукции по техническим условиям истца незаконными, общество "СПЕЦТЕХ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", согласно которому: ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что технические условия не носят творческого характера, а обусловлены лишь требованиями ГОСТа, не обладают признаками новизны, уникальности и не могут выступать объектами авторского права, и в соответствии с действующим законодательством не отнесены к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности, к объектам гражданских прав, пришел к выводу о том, что факт их использования не влечет какой-либо ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам считает, что дело рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом в пункте 1 статьи 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В свою очередь, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что истец мотивирует исковые требования фактом незаконной выдачи ответчиком сертификата соответствия третьему лицу на серийное производство продукции по техническим условиям ТУ 1469-001-67983609-2011, права на которые принадлежат истцу.

Данные технические условия, как указано в исковом заявлении содержат секреты производства (ноу-хау) продукции истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, установил, что спорные технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, и, что в данном случае, в представленных технических условиях ТУ 1469-001-67983609-2011 не указано на наличие секретов производства (ноу-хау), которые могут быть представлены в технологической документации изготовителя.

Содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", согласно которому:

ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа).

Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТа).

ТУ разрабатывают на: одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (пункт 3.3 ГОСТа).

Согласно пункту 3.7 ГОСТа обозначение ТУ присваивает разработчик.

ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (пункт 4.2 ГОСТа).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно принято во внимание обстоятельство того, что указанные технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности.

Судом первой инстанции также верно учтено, что технические условия не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, и является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством технические условия к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены.

При этом согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

В то же время, судом установлено, что в ТУ 1469-001-67983609-2011 не указано на наличие секретов производства (ноу-хау), которые могут быть представлены в технологической документации изготовителя.

Учитывая, что технические условия не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, и что в ТУ 1469-001-67983609-2011 не указано на наличие секретов производству (ноу-хау), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможный факт использования указанных технических условий не влечет какой-либо ответственности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия у него или приобретения им исключительных прав на какой-либо секрет производства.

Следовательно, общество "СПЕЦТЕХ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на какой-либо секрет производства путем его использования тем или иным способом (статья 1229 ГК РФ), а также что у него имеются исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает, что суды обоснованно исходили из того, что истец не связан какими-либо правами и обязанностями ни с ответчиком, ни с третьим лицом, а выдача сертификата соответствия одним юридическим лицом (ответчиком) другому (третьему лицу) не может нарушить права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности иного юридического лица (истца).

Как отметил суд первой инстанции, третье лицо реализовало предоставленное законодателем право на добровольную сертификацию, получило у ответчика оспариваемый истцом сертификат соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

Указание третьим лицом при сертификации серийного производства продукции на использование технических условий, изготовителем которых является истец, не является нарушением прав последнего, ввиду того, что рассматриваемые технические условия носят общедоступный и общеизвестный характер, и они не содержат каких-либо объектов интеллектуальной собственности истца.

Наличие договора между истцом и ответчиком от 09.02.2015 на использование ТУ 1469-001-67983609-2011 при изготовлении соединительных деталей, учитывая вышеизложенные, не свидетельствует о невозможности использования указанных технических условий при сертификации третьим лицом серийного выпуска продукции. Обратное истцом не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции на то, что технические условия не представляют собой коммерческой ценности по причине их общедоступности и общеизвестности, и не являются объектом интеллектуальных прав, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истцом документально не подтверждено, что наличие спорного сертификата соответствия нарушает его права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что искового требования о нарушении исключительных прав им в суд не заявлялось, и суд первой инстанции вышел за пределы правовых оснований иска, противоречит материалам дела, и по существу сводится к изложению его субъективного мнения о том, что суды неправомерно применили нормативные положения части 4 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды не дали соответствующей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела N А40-14311/2017, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не имеют отношения именно к тем обстоятельствам, которые являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-249078/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря