Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19814 по делу N А17-8243/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19814

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 по делу N А17-8243/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция) от 05.09.2018 N 97-жс,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома N 11 по 2-ому Летному переулку города Иванова (далее - МКД) и производит начисление платы жителям дома за коммунальную услугу по отоплению.

Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки по вопросу расчета платы за отопление установлено, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который был допущен к коммерческой эксплуатации и эксплуатировался до октября 2015 года (истек срок поверки отдельных узлов). Повторно в коммерческую эксплуатацию прибор учета введен с 01.05.2017, в то же время за периоды май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года отчетные ведомости с указанием сведений о показаниях прибора учета в теплоснабжающую организацию не представлялись. В этой связи начисление платы за отопление производилось жителям МКД исходя из установленного норматива.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости перерасчета платы за отопление жителям квартиры N 14 спорного МКД за период с января 2016 по дату исполнения предписания путем возврата излишне начисленных денежных средств в размере разницы между величиной платы, начисленной в указанный период, и размером платы, исчисленной в соответствии с частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 10 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 (далее - Основы N 400) не выше предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных на территории городского округа Иваново в периоды осуществления начислений.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами N 400, установив, что размер вносимой жильцами платы за коммунальные услуги превышает предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденные Указом Губернатора Ивановской области от 07.12.2015 N 202-уг, от 30.12.2016 N 239-уг, от 28.12.2017 N 221-уг, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Положения статьи 157.1 Жилищного кодекса предусматривают обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, и не содержат оснований для ее неприменения, а также возможности предъявления платы без учета указанных предельных индексов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ресурсоснабжающая организация (РСО) начислила жильцам многоквартирного дома плату за тепло по нормативу за период, когда управляющая компания не представляла показания общедомового счетчика. Увидев, что платежи превысили предельные индексы роста тарифов за коммунальные услуги, госжилинспекция потребовала пересчитать плату. РСО оспорила предписание, но проиграла во всех инстанциях. Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела.

РСО не вправе начислять плату за тепло по нормативу, если в результате этого платежи граждан вырастут сильнее, чем это предусмотрено предельными индексами роста тарифов за коммунальные услуги. Индексы устанавливаются по отношению к прошлогоднему размеру коммунальной платы. Они обязательны для применения.