Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21492 по делу N А23-1461/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21492 по делу N А23-1461/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу N А23-1461/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" к Правительству Калужской области, Министерству здравоохранения Калужской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Министерства финансов Калужской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Правительства Калужской области, Министерства здравоохранения Калужской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области 29 540 320 рублей 80 копеек убытков, являющихся расходами на осуществление медицинской деятельности за период с 14.02.2017 по 28.11.2017 без соответствующего возмещения из средств обязательного медицинского страхования (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пришел к выводу о недоказанности наличия условий для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как установили суды, деятельность общества в спорный период не соответствовала условиям, при которых медицинская организация вправе претендовать на возмещение стоимости оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Диализный центр не успел вовремя стать участником системы ОМС и получить объемы медпомощи из-за неудовлетворительных действий чиновников. До получения объемов центр принимал пациентов бесплатно, но суды трех инстанций отказали ему в компенсации его расходов за счет ТФОМС, региональных правительства и минздрава. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Расходы организации по оказанию бесплатной помощи не компенсируются, даже если ее невключение в реестр ОМС суд признал незаконным. В спорном периоде центр имел право отказать пациентам в медуслуге. Принимая их бесплатно, центр действовал на свой риск и сам способствовал возникновению убытков.