Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 44-АПА19-46 Решение о признании частично не действующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 г., утв. постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 44-АПА19-46

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск Кульпина Игоря Владимировича об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.

Под пунктом 31 в указанный перечень включено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 59:01:0000000:5023, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Песьянка, Космонавтов улица, дом (владение) 312, под пунктом 212 - здание (строение, сооружение) кадастровым номером 59:01:3919033:103, находящееся по адресу: Пермский край, город Пермь, Соликамская улица, дом (владение) 273, а под пунктом 217 - здание (строение, сооружение) кадастровым номером 59:01:3919033:72, находящееся по адресу: Пермский край, город Пермь, Соликамская улица, дом (владение) 273.

Кульпин И.В., являющийся собственником названных зданий, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие данных норм статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кульпина И.В. - Сазоновой О.А. и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что постановление, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принято в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами 59:01:0000000:5023, 59:01:3919033:103 и 59:01:3919033:72 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда согласилась.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом при рассмотрении и разрешении административного дела, здание с кадастровым номером 59:01:0000000:5023 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия", а здания с кадастровыми номерами 59:01:3919033:103 и 59:01:3919033:72 расположены на земельном участке с видом разрешенного использования "здание покрасочного и сварочного цехов, здание сборочно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше наименования видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие административному истцу здания, размещение офисных зданий, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривают. Выводы суда в этой части являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установила. Доводы административного ответчика о том, что выражение "административно-бытового" в наименовании вида разрешенного использования одного из названных земельных участков свидетельствует о том, что на таком земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий, основаны на неверном истолковании норм материального права. Вид разрешенного использования земельного участка с подобным наименованием размещение офисных зданий определенно не предусматривает, в связи с чем, в таком случае в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать предназначение для использования или фактическое использование здания.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что технические паспорта на указанные здания не подтверждают наличие в данных зданиях помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этих зданий с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Суждение суда о том, что термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является, следует признать обоснованным.

Фактическое использование принадлежащих административному истцу зданий, как установил суд и видно из материалов административного дела, именно на момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не определялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении зданий с кадастровыми номерами 59:01:0000000:5023, 59:01:3919033:103 и 59:01:3919033:72 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества в отсутствие на то оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является правильным.

Таким образом, обжалуемое решение Пермского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правительства Пермского края повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и как основанные на неверном истолковании норм материального права не могут служить поводом для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Калинина Л.А.