Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23456 по делу N А76-56/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А76-56/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" (далее - общество, управляющая компания) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 30.11.2018 N 5514,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Сосновский муниципальный район, поселок Западный, улица Изумрудная (микрорайон Вишневая горка) на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 07.09.2016 N 2.

Протоколом общего собрания собственников от 07.09.2016 N 4 отражено принятие решения о поручении обществу организации системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за счет собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией и об утверждении суммы ежемесячного начисления платы в размере 90 рублей с квартиры, обеспечивающей содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемой управляющей организацией в счетах-квитанциях.

В связи с поступлением обращения жителей многоквартирного дома в отношении общества жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка и установлено нарушение жилищного законодательства, выраженное в установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 рублей с квартиры.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2018 N 5514 и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 21.01.2019 произвести собственникам помещений дома перерасчет с 01.01.2018 платы за обслуживание системы видеонаблюдения соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспоренного предписания, поскольку плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа исходил из того, что услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Судом отмечено, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, как указал суд округа, не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова