Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 51-АПА19-17 Суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу об оспаривании отдельных положений решения Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от 28 декабря 2018 г. N 49 "О районном бюджете на 2019 год"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 51-АПА19-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" на решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений решения Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от 28 декабря 2018 года N 49 "О районном бюджете на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от 28 декабря 2018 года N 49 "О районном бюджете на 2019 год" принят "Бюджет муниципального образования Михайловский район Алтайского края на 2019 год".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз", являющееся взыскателем в отношении администрации Михайловского района Алтайского края и муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений указанного решения.

Как полагал заявитель, длительность неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности обусловлена тем обстоятельством, что расходы в соответствующем размере не предусмотрены бюджетом муниципального образования, поэтому оспариваемое решение является незаконным в той мере, в какой данное решение не предусматривает в расходах местного бюджета задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз".

В обоснование своих требований заявитель ссылался на противоречие оспариваемого решения отдельным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Алтайского краевого суд от 16 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы администрацией Михайловского района Алтайского края и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, среди прочих выводов, пришел к выводам об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" не является получателем бюджетных средств в том смысле, в котором определено данное понятие статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не является участником бюджетных отношений, а обращение взыскателя с настоящим административным иском в суд по сути направлено на понуждение должника к исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Как утверждал суд, в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, своевременно не получившего причитающиеся по решению суда денежные средства, действующее материальное и процессуальное законодательство предусматривают и иные правовые механизмы, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждение судебного штрафа (судебной неустойки), право на обращение с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем вопреки своим же выводам суд первой инстанции рассмотрел административное дело по существу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз".

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким решением суда не согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно абзацу второму статьи 6 указанного кодекса под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела возникшие правоотношения сторон не являются бюджетными в силу положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такие правоотношения возникают между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их утверждения и исполнения, контроля за их исполнением.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции неправильно истолковал приведенные выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, в связи с чем, в нарушение указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

Как следует из вышеизложенного, такие основание для прекращения производства по настоящему административному делу имелись.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения обжалуемого решения суда и прекращения производство по административному делу.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, приведенные выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего административного дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает возможность общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" реализовать право на судебную защиту своих прав и законных интересов, связанных с длительностью неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, иными способами, в том числе путем оспаривания решений (действий, бездействия) руководителя финансового органа, уполномоченного вносить изменения в сводную бюджетную роспись, а также путем обращения за взысканием компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить, производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" об оспаривании отдельных положений решения Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края от 28 декабря 2018 года N 49 "О районном бюджете на 2019 год" прекратить.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Назарова А.М.