Постановление Алтайского краевого суда от 5 июля 2011 г. N 4а-348/2011 Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения, так как всем указанным в деле обстоятельствам судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться (извлечение)

Постановление Алтайского краевого суда от 5 июля 2011 г. N 4а-348/2011
(извлечение)

Заместитель председателя Алтайского краевого суда, рассмотрев надзорную жалобу Б.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года, которыми Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год, установил:

согласно постановлению прокурора Локтевского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "А", проводимой в период с 15.02.2011 г. по 22.03.2011 г., установлено, что по состоянию на 04 марта 2011 года в организации образовалась задолженность по заработной плате в размере 48 382 руб. 96 коп., начисленной за январь 2011 года.

Ранее постановлением государственного инспектора труда от 27 октября 2010 года N 48-62 Б.В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 17-21).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате образовалась ввиду тяжелой финансовой ситуации на предприятии, что подтверждается ходатайством НП "А"; им как директором организации предпринимались все необходимые меры по устранению нарушений трудового законодательства; правонарушение совершено в условиях крайней необходимости; в случае его дисквалификации невозможно будет своевременно избрать на должность директора другое лицо; задолженность по заработной плате за январь 2011 года была погашена в месяц, следующий за январем, до 10 марта 2011 года, что соответствует локальному нормативному акту, принятому в ООО "А"; дело возбуждено прокурором спустя полмесяца после ликвидации образовавшейся задолженности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата заработной платы работникам существенно нарушает охраняемые государством общественные отношения, а также положения ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым принудительный труд запрещен.

Факт невыплаты Б.В.С. заработной платы работникам ООО "А" подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письменными объяснениями Б.В.С. (л.д. 6), письменными объяснениями С. (л.д. 9), справками о задолженности перед работниками заработной платы (л.д. 10, 12, 13), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 г. (л.д. 1-3), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением государственного инспектора труда от 27.10.2010 г. N 8-62 подтвержден факт привлечения Б.В.С. к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 17-21).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО "А" Б.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по заработной плате в ООО "А" образовалась ввиду тяжелой финансовой ситуации на предприятии, и что им как директором организации предпринимались все необходимые меры по устранению нарушений трудового законодательства, не может быть принята во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку приведенные выше причины являются смягчающими ответственность обстоятельствами (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия Б.В.С. также не подпадают и под понятие крайней необходимости по смыслу, придаваемому в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что задолженность по заработной плате за январь 2011 года была погашена в месяц, следующий за январем, до 10 марта 2011 года, что соответствует локальному акту, принятому в ООО "А", и что дело было возбуждено прокурором спустя полмесяца после ликвидации образовавшейся задолженности, правового значения для разрешения дела не имеет.

Указанным обстоятельствам судьями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иные доводы, изложенные Б.В.С. в надзорной жалобе, в частности, невозможность своевременного избрания на должность директора другого лица в случае дисквалификации Б.В.С., правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Б.В.С., по делу не установлены, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год назначено Б.В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения административного производства не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.