Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Урманшина Фарита Рафиковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-21670/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по тому же делу

по заявлению Урманшина Ф.Р. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.01.2019 о запрете совершения действий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", акционерного общества "Екатеринбурггаз", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Ассоциации "НП "Национальный жилищный конгресс", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - ООО "Жил Сервис Эксперт", общество), общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - ООО "Нижнеисетская УК"),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Урманшин Ф.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем осуществлялось сводное исполнительное производство N 6040/16/66062-СД в отношении ООО "Жил Сервис Эксперт" о взыскании задолженности, остаток которой на 24.04.2019 составлял 100 230 776 рублей 28 копеек.

В рамках исполнительного производства предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства общества на банковских счетах, на имущественное право получения платежей по агентским договорам, заключенным с обществами "Расчетный центр Урала" и "ЕРЦ - Финансовая логистика".

Постановлением от 21.01.2019 наложен запрет на совершение ООО "Жил Сервис Эксперт" действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у общества, на обслуживание к ООО "Нижнеисетская УК" либо к иной управляющей компании. Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Жил Сервис Эксперт".

Урманшин Ф.Р., являющийся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме под управлением общества, обжаловал указанное постановление как препятствующее реализации решения общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 10.02.2019, о расторжении договора с ООО "Жил Сервис Эксперт", выборе в качестве управляющей организации ООО "Нижнеисетская УК" и заключении договора управления с вновь избранной организацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, свидетельствующих законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Основанием для вынесения постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении ООО "Жил Сервис Эксперт" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в комплексе мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу - ООО "Нижнеисетская УК".

Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению общества.

В кассационной жалобе Урманшин Ф.Р. заявляет, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме на смену управляющей организации, гарантированного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы воспроизводят позицию заявителя в судебном разбирательстве, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанция и получила надлежащую оценку. Суды нашли, что обжалуемое постановление права и интересов Урманшина Ф.Р. как собственника квартиры в спорном доме не нарушает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Урманшину Фариту Рафиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Чтобы не платить долги, управляющая компания (УК) решила прекратить свою деятельность, передать многоквартирный дом на обслуживание аффилированному лицу - новой УК и внести соответствующие изменения в реестр лицензий. Судебный пристав запретил эти действия. Суды поддержали его, несмотря на то, что новая УК была избрана собственниками на общем собрании. Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела.

Руководство УК недобросовестно разделило бизнес на рисковую и нерисковую части, что позволяет в случае проблем с оплатой обанкротить первую и продолжить деятельность, не утрачивая активы.