Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 81-КГ19-17 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите прав потребителей, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие оснований для снижения неустойки и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 81-КГ19-17

N 2-17/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующей в интересах Муратовой Лилианы Алексеевны, к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" - Михайлову Е.Ю., представителя третьего лица "СТС-автомобили" - Шевченко А.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судом установлено, что РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующая в интересах Муратовой Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2012 г. между ЗАО "СТС-автомобили" - официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" и Муратовой Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK модели 300 4MATIC BlueEFFICIENCY, ... года выпуска, стоимостью 2 338 279 рублей 36 копеек. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

6 февраля 2017 г. при движении на автомобиле по проезжей части г. Кемерово, без каких-либо предшествующих этому признаков, произошло возгорание подкапотного пространства в области передней левой фары.

Муратова Л.А. обратилась с письменным заявлением в адрес импортёра автомобиля АО "Мерседес-Бенц Рус", заявив об устранении существенных производственных недостатков, в чём ей было отказано ввиду отсутствия доказательств существенности возникших недостатков, а также недоказанности наличия недостатков производственного характера.

Поскольку досудебные требования об устранении недостатков производственного характера автомобиля были проигнорированы ответчиком, а срок на удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы истёк, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 1 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СТС-Автомобили".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Муратовой Л.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 338 279 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 742 739 руб. 73 коп., неустойка за период с 28 марта 2018 г. по 25 февраля 2019 г. - 500 000 рублей, разница в стоимости автомобиля - 21 720 руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 500 000 рублей, а всего - 5 607 739 руб. 73 коп.

Взыскана с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Муратовой Л.А. неустойка в размере 1% от цены товара в размере 23 382 рублей 79 копеек в день, начиная с 26 февраля 2019 г. по день фактического исполнения требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств.

На Муратову Л.А. возложена обязанность по передаче АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиля Mercedes-Benz GLK 4MATIC, идентификационный номер (VTN) ..., год изготовления ..., модель, номер двигателя ..., шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины, прицепа) серый, за счёт продавца в течение трех дней с момента вступления силу решения суда.

Взыскан с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу, по доводам, изложенным в ней, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

По договору купли-продажи N ... от 23 августа 2012 г. Яськина Л.А. приобрела у ЗАО "СТС-Автомобили" за 2 338 279 руб. 36 коп. автомобиль марки Mercedes-S модели GLK 300 4MATIC BlueEFFICIENCY, ... года выпуска, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приёма-передачи транспортного средства.

6 декабря 2012 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи ... от 23 августа 2012 г. внесено изменение в фамилию покупателя, а именно указана фамилия Муратова Л.А.

АО "Мерседес-Бенц РУС" - российская компания, дочернее предприятие концерна "Даймлер АГ" является единственным в России официальным импортёром легковых и малотоннажных автомобилей марки "Мерседес-Бенц" (Mercedes-Benz) и марки "смарт" (smart). АО "СТС-Автомобили" (Новосибирск) является официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС".

Оплата, предусмотренная договором за передачу в собственность автомобиля, исполнена Муратовой Л.А. в полном объёме. Автомобиль Mercedes-Benz Муратовой Л.А. приобретался, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Передача автомобиля осуществлена по акту приёма-передачи 28 января 2013 г. Гарантийный срок на автомобиль 24 месяца с момента передачи транспортного средства по акту истёк 28 января 2015 г.

6 февраля 2017 г. при движении на автомобиле по проезжей части г. Кемерово, без каких-либо предшествующих этому признаков, произошло возгорание подкапотного пространства в области передней левой фары.

В рамках рассмотрения сигнала о пожаре проверкой было установлено, что пожар произошёл в автомобиле Mercedes GLK 300, г.н. ..., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 45. В результате пожара в автомобиле обгорела передняя левая (по ходу движения) фара, изоляция электропроводки в месте расположения левой передней фары. Салон автомобиля от пожара не пострадал.

Также в рамках расследования сигнала о пожаре проводилась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению N 36-17 от 27 февраля 2017 г., изготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля в районе нижней левой части передней левой блок-фары. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

16 октября 2017 г. Муратова Л.А. направила в АО "Мерседес-Бенц РУС" претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, восстановить целостность элементов кузова автомобиля.

В письме от 30 октября 2017 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств существенности возникших недостатков, а также недоказанности наличия недостатков производственного характера.

Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле Муратова Л.А. обратилась в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра АО "Мерседес-Бенц РУС".

Согласно заключению специалиста N 256/2017 от 15 января 2018 г., составленному ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK300, г.н. ..., на дату повреждения 6 февраля 2017 г. с учётом износа составляет 644 572 руб. 59 коп., без учёта износа - 798 138 руб. Причина пожара на автомобиле Mercedes Benz GLK300, г. ... - это следствие производственного брака.

25 января 2018 г. Муратова Л.А. повторно направила в АО "Мерседес-Бенц РУС" претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, приобщив к данной претензии заключение специалиста N 256/2017 от 15 января 2018 г.

Письмом от 6 февраля 2018 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении претензии, предложив предоставить автомобиль любому дилеру для самостоятельной оценки и проведения проверочных мероприятий.

Муратовой Л.А. в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" направлена телеграмма с информированием импортёра о полной обездвиженности автомобиля и предложением проведения указанных ответчиком проверочных мероприятий в месте хранения транспортного средства.

В ответ на данную телеграмму АО "Мерседес-Бенц РУС" письмом от 13 февраля 2018 г. уведомило истца о возможности проведения проверочных действий исключительно на станции дилерского центра.

20 февраля 2018 г. Муратовой Л.А. в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" вновь направлена телеграмма с требованием самостоятельного вывоза ответчиком (либо дилером) автомобиля с места его хранения, либо возмещения стоимости затрат, необходимых на транспортировку автомобиля до станции дилера.

В связи с неполучением ответа Муратовой Л.А. в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" направлена телеграмма с требованием возврата стоимости транспортного средства ввиду пропуска двадцатидневного срока на устранение существенного недостатка.

Письмом от 20 марта 2018 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении претензии. Также в данном письме Муратовой Л.А. вновь было предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения проверочных мероприятий и установления восстановительной стоимости транспортного средства, причиненного пожаром.

В ответ на письмо от 20 марта 2018 г. Муратова Л.А. выразила готовность о предоставлении автомобиля любому дилеру, однако также выразила требование о предоставлении в её адрес контактов, адреса дилера марки "Мерседес", посредством которого имеется возможность провести проверочные мероприятия.

Письмом от 28 марта 2018 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении её требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 5 607 739 руб. 73 коп., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб. и штраф - 500 000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 7 833 235 руб. 35 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.