Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4131 по делу N А43-7419/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4131 по делу N А43-7419/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-7419/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иверское" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 09.11.2018 N 515-10-446/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее - предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом и предприятием заключены договоры на оказание услуг по горячему водоснабжению, а также на продажу коммунальных услуг (тепловой энергии).

В связи с поступлением обращения предприятия о ненадлежащем выполнении условий договора в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией. Инспекцией установлено осуществление обществом расчетов с ресурсоснабжающей организацией ненадлежащим образом (не в полном объеме), а именно в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 им нарушены договорные обязательства по порядку расчетов за поставленные ресурсы.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из того, что погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием управляющей организации; лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Управляющая компания (УК) успешно оспорила предписание органа ГЖН погасить долг перед РСО за поставленные коммунальные ресурсы. Суды исходили из того, что инспекция вправе проверять только соблюдение лицензионных требований, например, правильность расчетов с РСО. Однако соблюдение условий договора ресурсоснабжения между УК и РСО к лицензионным требованиям уже не относится. Предписание оплатить задолженность по такому договору - это вмешательство органа власти в гражданско-правовую деятельность хозяйствующего субъекта.

Верховный Суд РФ отказал органу жилнадзора в пересмотре дела.