Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5240 по делу N А07-19075/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5240 по делу N А07-19075/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - Росздравнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-19075/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа то 24.01.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) о признании недействительным и отмене предписания Росздравнадзора от 24.04.2019 N 130л/19 "Об устранении нарушений обязательных требований законодательства",

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа то 24.01.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росздравнадзор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения Росздравнадзором плановой выездной проверки в отношении предпринимателя в рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выдано предписание, обязывающее общество обеспечить предоставление уведомления о начале осуществления отдельных видов деятельности (пункт 1 предписания), обеспечить соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 предписания).

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения", разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О, суды пришли к выводу о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

Суды исходили из следующего.

Предпринимателю Министерством здравоохранения Республики Башкортостан выдана лицензия от 18.09.2012 N ЛО-02-02-001209 на осуществление фармацевтической деятельности, которую он осуществляет в аптеке с 27.09.2012.

Суды указали, что сообщение об изменении места фактического осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности носит дополнительный характер по отношению к уведомлению о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, требовать от хозяйствующего субъекта, изменившего адрес аптеки (в пределах сферы реализации полномочий одного и того же территориального контролирующего (надзорного) органа), заново представлять в Росздравнадзор новое уведомление как сведения именно о начале осуществления предпринимательской деятельности только по обороту медицинских изделий, а не как дополнительный документ об изменении места фактического осуществления лицензированной фармацевтической деятельности, названный уполномоченный орган не вправе.

На момент проверки реализацию лекарственных средств осуществляла фармацевт Евдокимова А.Н., предприниматель реализацию лекарственных препаратов лично не осуществлял

Судами сделан вывод о том, что нормы действующего законодательства в сфере регулирования обращения лекарственных средств не возлагают на индивидуальных предпринимателей обязанности по осуществлению торговли лекарственными препаратами и медицинскими изделиями лично, напротив, предприниматели вправе осуществлять деятельность через наемных работников, соответствующих определенным требованиям; лицензия, выданная предпринимателю, не носит персонифицированный характер.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Росздравнадзор обвинил предпринимателя в том, что лекарство отпускал не он лично, а его работник, и что в аптеке продаются медицинские изделия, а уведомления о начале деятельности по торговле ими он не подавал. Однако суды трех инстанций поддержали предпринимателя. Верховный Суд РФ отказал Росздравнадзору в пересмотре дела.

ИП вправе привлекать для торговли лекарствами и медизделиями работников, соответствующих определенным требованиям. Лицензия, выданная предпринимателю, не носит персонифицированный характер.

Кроме того, фармлицензия не обязывает предоставлять уведомление о начале торговли медизделиями, поскольку это не самостоятельный вид деятельности. Не подается такое уведомление и в том случае, если меняется адрес аптеки. Сообщение об изменении адреса носит дополнительный характер по отношению к уведомлению.