Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-505/2020 по делу N А43-42322/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование явился следствием бездействия ответчика, не предпринявшего соответствующих мер, направленных на своевременную защиту своих интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-505/2020 по делу N А43-42322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Юлии Сергеевны (г. Навашино, Нижегородская обл., ОГРНИП 315524700002430) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-42322/2019

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю Глебовой Юлии Сергеевне

о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебовой Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу ввиду пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Предприниматель, выражая несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт нахождения предпринимателя на стационарном лечении после проведения 17.12.2019 операции, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе выписным эпикризом N 39216/19.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что входящие в срок для подачи апелляционной жалобы дни с 1 по 8 января 2020 года были нерабочими согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году".

В связи с этим предприниматель полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 20.12.2019.

Апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 27.01.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении предприниматель узнал только 22.01.2020, а до 27.12.2020 решение на сайте арбитражного суда опубликовано не было. При этом предприниматель ссылался на то, что не проживал по месту своего жительства, а находился у родителей в Нижегородской области, где отсутствует сеть Интернет.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее предпринимателю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.01.2020, тогда как согласно оттиску штемпеля канцелярии Первого арбитражного апелляционного суда предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции лишь 27.01.2020, то есть в срок, превышающий пятнадцатидневный срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с отметками отделения почтовой связи (почтовое уведомление N 60308240394166), а также представлением предпринимателем 06.11.2019 в суд отзыва на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции установил наличие в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о том, что обжалуемый судебный акт размещен в указанной системе 23.12.2019, что опровергает довод предпринимателя об отсутствии размещенного судебного акта в сети Интернет до 27.12.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя достаточного времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок и, следовательно, об отсутствии уважительных причин для пропуска этого срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что срок на подачу предпринимателем апелляционной жалобы на решение от 20.12.2020 истек 20.01.2020. При этом судом апелляционной инстанции из срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены нерабочие дни с 1 по 8 января 2020 года, что опровергает соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что о принятом решении он узнал только 22.01.2020, а до 27.12.2020 решение на сайте арбитражного суда опубликовано не было, указав, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, проявлял процессуальную активность, о чем свидетельствует представление им отзыва на исковое заявление, а также отметив, что обжалуемое решение было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Ссылка предпринимателя на его проживание в этот период у родителей в Нижегородской области, где отсутствует Интернет, также обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции ввиду голословности указанных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что утверждение предпринимателя о том, что о принятом судом решении ему стало известно лишь 22.01.2020, противоречит поданному им же самим 21.01.2020 заявлению в Арбитражный суд Нижегородской области о составлении мотивированного решения, согласно которому о принятом решении он узнал 20.01.2020 из информации, размещенной на сайте суда.

Кроме того, проживание предпринимателя по иному адресу, не совпадающему с адресом его места жительства, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанности такого лица обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие уважительных причин для пропуска предпринимателем срока на обращение с апелляционной жалобой.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование явился следствием бездействия предпринимателя, не предпринявшего соответствующих мер, направленных на своевременную защиту своих интересов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт его нахождения на стационарном лечении в период с 17.12.2019 по 23.12.2019, что подтверждается выписным эпикризом N 39216/19, подлежит отклонению в силу того, что предприниматель на данное обстоятельство не указывал при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представленное 27.01.2020 в суд апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что согласно выписному эпикризу, представленному только в суд кассационной инстанции, на момент опубликования обжалуемого решения суда первой инстанции предприниматель был выписан из лечебного учреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-42322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев