Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. N 6-П20 Суд изменил вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения, исключив из них указание на взыскание с осужденных в пользу потерпевшего в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате совершения преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. N 6-П20

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нечаева В.И.,

членов Президиума - Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Капранова А.С. и Ананского Н.В. на приговор Самарского областного суда от 18 ноября 2015 года, по которому

Ананский Николай Викторович, ... несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

Капранов Александр Сергеевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет;

по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Капранова А.С., Ананского Н.В., Чернова Д.Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей, в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба - 154 637 рублей.

Постановлено взыскать с Ананского Н.В., Чернова Д.Г., Капранова А.С. по 500 000 рублей с каждого в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года приговор в части осуждения Ананского Н.В. и Капранова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Ананским Н.В. и Капрановым А.С. права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ананского Н.В. и Капранова А.С. изменен: исключены из числа доказательств заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2014 года N 550 в отношении Капранова А.С., заключение психолого-лингвистического эксперта от 20 мая 2015 года N 529 в отношении Никитина Д.Г., от 22 мая 2015 года N 530 в отношении С. Ананский Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, освобожден на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ананскому Н.В. назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Капранову А.С. назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Ананского Н.В. и Капранова А.С. оставлен без изменения.

По делу осужден также Чернов Д.Г.

Осужденные Ананский Н.В. и Капранов А.С. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения осужденных Ананского Н.В. и Капранова А.С., адвокатов Рейзера Ю.Л., Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ананский Н.В. и Капранов А.С. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

10 октября 2014 года, в течение дня, Чернов Д.Г., Капранов А.С., Никитин Д.Г. и Б. распивали спиртные напитки в частном доме, принадлежащем Б., расположенном по адресу: Самарская область, ... Затем Чернов и Капранов ушли к Ананскому и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Ч. вернулся в дом Б., где между ними произошла ссора. Чернов, осознавая, что может не справиться с Б. позвонил Ананскому и пригласил его и Капранова на помощь, а сам, испытывая неприязнь к Б. с целью его убийства умышленно нанес кулаком не менее трех ударов по его лицу.

Спустя некоторое время в дом Б.прибыли Ананский и Капранов. Ананский, увидев во дворе дома Н. испытывая неприязнь к нему, умышленно нанес ему кулаком один удар в область головы, от которого последний упал на землю. Переместившись в дом, в коридоре Ананский еще дважды ударил Н. в область грудной клетки, а затем, переместившись во двор дома, нанес ему еще один удар в живот, причинив потерпевшему указанными действиями боль и телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие вреда его здоровью.

После прибытия Ананского и Капранова в дом Б. Чернов продолжил наносить Б. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Ананский и Капранов присоединились к Чернову и с целью убийства Б. стали также наносить ему совместно с Черновым множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке. Б. просил их прекратить избиение. Игнорируя просьбы Б., осужденные продолжили его избивать с целью убийства. Ананский нанес ему шваброй не менее двух ударов в область головы. Капранов, забрав швабру у Ананского, также нанес ею не менее двух ударов в область головы. Далее Ананский, Капранов и Чернов продолжили избиение Б. руками и ногами. Затем Чернов взял на кухне нож и нанес им Б. несколько ударов, причинив телесные повреждения в области шеи, головы и предплечья левой руки. В это же время Капранов деревянным стулом нанес Б. удар голове, от чего стул сломался. Капранов, взяв от разбитого стула ножку, нанес ею не менее трех ударов по голове Б., а затем нанес ему удар по голове гитарой. Продолжая избиение Б. Ананский взял пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра и нанес ею один удар по голове Б. Капранов также нанес удар бутылкой по голове Б. Совместными, не менее чем 113 травмирующими действиями, Ананский, Чернов, Капранов причинили Б. многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Во время избиения Б. в дом пришел его друг С. С целью хищения его имущества во дворе дома осужденные напали на него, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых он упал на землю. Затем затащили потерпевшего в дом, где продолжили наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, не повлекшие вреда его здоровью. После этого Чернов, взяв на кухне кухонный нож и применяя его в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время Ананский потребовал от С. передать им денежные средства в размере 100 000 рублей, на что С. ответил отказом. Капранов, подавляя сопротивление С., повторил требования о передаче денежных средств, предупредив, что в случае выполнения указанного требования, они оставят его в живых. С. опасаясь реализации угроз, согласился передать осужденным деньги, пояснив, что у него имеется лишь 14 000 рублей, хранящихся на банковской карте. Ананский и Чернов доставили С. к банкомату ОАО "Сбербанк", где С. снял с банковской карты 14 000 рублей и передал их Ананскому, после чего они вернулись в дом Б.

Осужденный Ананский Н.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений, указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбойное нападение необоснованно признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, по факту убийства оспаривает правильность квалификации его действий по признаку особой жестокости, указывая, что множественность ранений, причиненных потерпевшему, не свидетельствует о наличии особой жестокости, суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденных, однако не дал им оценки, выводы суда о наличии на одежде Ананского крови потерпевшего противоречат выводам экспертизы, отмечает, что показания свидетеля Ананской получены с нарушением требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, но не раскрыто их содержание и не дана оценка, отмечает, что суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не мотивировал свои выводы; суд апелляционной инстанции исключил его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако не снизил наказание, а также оставил без изменения решение суда в части гражданского иска.

Осужденный Капранов А.С. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений, указывает, что приговором суда не установлено данных, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, в его действиях необоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, предварительного сговора на совершение преступления в отношении С. не было, требования о передаче денег были выдвинуты после его избиения, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как разбой; не установлено умысла на причинение потерпевшему особой жестокости, сама по себе множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости; в приговоре не указано, какие именно его действия расценены как участие в убийстве; при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре не приведено доказательств, на основании которых сделан этот вывод; суд при назначении наказания учитывал смягчающее обстоятельство - явку с повинной, однако положения ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил; осужденный указывает также, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, однако вопрос об исключении указания о взыскании 154 637 рублей в пользу потерпевшей А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, не разрешен.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Ананского Н.В. и Капранова А.С., находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденных Ананского Н.В. и Капранова А.С. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты не была ограничена в реализации своих прав при допросе свидетеля А. поэтому доводы о нарушении требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ при ее допросе не могут служить основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

В приговоре подробно изложены обстоятельства, при которых были совершены преступления, указана роль каждого из осужденных.

Убийство потерпевшего Б. вопреки доводам надзорных жалоб, обоснованно признано совершенным с особой жестокостью.

Как установлено, осужденные, действуя совместно и согласованно, с целью лишения жизни избивали потерпевшего в течение продолжительного времени, нанесли множественные (не менее 113) удары по различным частям тела руками, ногами, ножом, другими предметами, причинив многочисленные телесные повреждения, при этом потерпевший испытывал особые страдания и мучения.

В части нападения на С. действия осужденных обоснованно расценены как разбой.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что осужденные применили насилие в отношении С. с целью завладения имуществом, наносили удары руками и ногами в области головы и туловища, затем осужденный Чернов Д.Г. приставил к горлу потерпевшего нож, а Ананский Н.В. потребовал передачи 100 000 рублей, Капранов А.С. также высказывал требования передачи денег.

Правовая оценка действий Ананского Н.В. и Капранова А.С. по ч. 2 ст. 162, п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности осужденных.

Судом установлено, что осужденные совершили преступления после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии, поэтому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.

Оснований для назначения наказания осужденному Капранову А.С. с применением положений ст. 62 УК РФ, вопреки доводам надзорной жалобы, не имелось.

Вместе с тем судебные решения в отношении Ананского Н.В. и Капранова А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Ананский Н.В. и Капранов А.С. по приговору суда осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ, они признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога.

Исковые требования потерпевшей А. о возмещении вреда, связанного с уничтожением и повреждением имущества, судом удовлетворены, постановлено взыскать с Капранова А.С., Ананского Н.В., Чернова Д.Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба 154 637 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Ананского Н.В. и Капранова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако вопрос об исключении указания о взыскании с Ананского Н.В. и Капранова А.С. солидарно с осужденным Черновым Д.Г. 154 637 рублей - ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не разрешен.

Поэтому из приговора и апелляционного определения в отношении Ананского Н.В. и Капранова А.С. подлежит исключению указание о взыскании с них 154 637 рублей в пользу А. в солидарном порядке с Черновым Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Самарского областного суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года в отношении Ананского Николая Викторовича и Капранова Александра Сергеевича изменить, исключить указание о взыскании с них 154 637 рублей в пользу А. в солидарном порядке с Черновым Д.Г.

В остальном судебные решения в отношении Ананского Н.В. и Капранова А.С. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Нечаев