Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-821/2020 по делу N А63-20907/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, исходя из которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные статьи являются результатом творческого труда, и отклонили доводы стороны ответчика, оспаривавшего данный факт

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-821/2020 по делу N А63-20907/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа Групп" (Курортный б-р, д. 5А, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357700, ОГРН 1042600148216) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-20907/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедиа Групп" о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - истец, издательская группа "ВК-медиа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедиа Групп" (далее - ответчик, общество "Трансмедиа Групп") о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 90 000 рублей, а также судебных расходов в размере 750,50 рублей (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 15.01.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Трансмедиа Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Трансмедиа Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Клеймёнова А.В., поскольку в ходе судебного процесса оспаривалось авторство указанного лица в отношении спорных объектов авторского права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства авторства Клеймёнова А.В. в отношении спорных публикаций и передачи исключительных прав на таковые истцу, в том числе не доказано, что спорные статьи являются служебными произведениями.

Общество "Трансмедиа Групп" полагает, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом, а именно компакт-диск с видеоматериалами и копиями интернет-страниц, на которых размещены спорные публикации, поскольку не составлен протокол осмотра доказательства, кроме того, данные доказательства не заверены нотариально; Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru, не приобщены к материалам дела, что исключает возможность их исследования и оценки.

В связи с изложенным ответчик считает, что суд в нарушение части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, так как из обжалуемых судебных актов следует, что суды не выяснили дополнительные обстоятельства, не исследовали дополнительные доказательства, надлежащим образом и в полном объеме не произвели осмотр и исследование страниц сайтов истца и ответчика в сети интернет.

Заявитель кассационной жалобы полагает ненадлежащим доказательством копию трудового договора N 48 от 16.07.2017, поскольку таковой представлен в материалы дела не в подлиннике, а имеющаяся копия не заверена надлежащим образом.

По имению общества "Трансмедиа Групп", в судебных актах отсутствуют выводы о том, по каким критериям суды установили, что спорные публикации являются объектами авторского права, ответчик считает публикации информационными новостными сообщениями, не имеющими творческого характера.

Общество "Трансмедиа Групп" полагает, что судами не обоснован размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Издательская группа "ВК-Медиа" отмечает, что из принятых по делу судебных актов не усматривается, что таковыми затронуты права и обязанности Клеймёнова А.В., в связи с чем необходимость привлечения данного лица к участию в деле отсутствует.

Кроме того, истец полагает, что представил суду все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него исключительных прав на спорные публикации, являющиеся служебными произведениями, а также доказательства нарушения исключительных прав ответчиком, и данные доказательства были надлежащим образом исследованы судами, также обращает внимание суда на то, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации доказательств.

Как отмечает истец, спорные публикации являются объектами авторского права, а не сообщениями новостного характера, были созданы творческим трудом их автора Клеймёнова А.В., который при их создании выбирал фигуры речи, конструировал предложения, формулировал мысли блоками, отделяя их абзацами, общался с источниками информации, интервьюировал собеседников, включал их прямую речь в журналистские произведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Трансмедиа групп", являясь администратором доменного имени и владельцем сайта rosinvest.com, разместило на сайте следующие публикации:

- "Ura.ru: Анисимов решил перед отставкой поиграть со своими кураторами, а Овчинников уже написал заявление на увольнение" (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/l331500, дата размещения 09.10.2017);

- "Ura.ru: "Единая Россия" заблокирует кандидатуру Бердниковой на пост главы Серова?" (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332178, дата размещения 13.10.2017);

- "В Серове разбойники зарезали двух продавщиц и ранили пенсионерку" (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332845, дата размещения 19.10.2017).

Указанные публикации тождественны публикациям, размещенным на принадлежащем истцу сайте serovglobus.ru. соответственно 09.10.2017, 13.10.2017, 19.10.2017.

Истец, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на данные объекты авторского права (литературные произведения), которые созданы его работником Клеймёновым А.В. в рамках исполнения трудовых обязанностей, а ответчик нарушил исключительные права истца, разместив тождественные публикации на принадлежащем ему сайте без соблюдения Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru, при этом направленные истцом в его адрес претензии оставил без ответа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные публикации (журналистские тексты) являются по смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторского права - литературными произведениями.

Установив факт создания спорных статей работником истца Клеймёновым А.В. при выполнении им трудовых обязанностей по договору от 16.07.2017 N 48, суд пришел к выводу, что данные публикации являются служебными произведениями, в связи с чем исключительные права на них принадлежат истцу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела тождественность публикаций, размещенных на сайтах истца и ответчика, не оспаривалась.

Руководствуясь положениями статей 1250, 1257, 1300 ГК РФ и учитывая, что ответчик при размещении спорных публикаций не соблюдал Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglodus.ru, размещённые на сайте (URL-адрес: http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlyapechatnyx-smi-internet-sajtov-televideniya-i-radio-2/), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты авторского права и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что издательская группа "ВК-медиа" является обладателем исключительных прав на информацию, размещенную на сайте serovglobus.ru, представляет интересы авторов публикуемых статей; вся информация, размещенная на веб-сайте serovglobus.ru, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов, является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите авторских прав.

Поскольку владельцем доменного имени и администратором веб-сайта rosinvest.com является общество "Трансмедиа Групп", суд апелляционной инстанции указал, что именно названная организация несет ответственность за всю информацию, размещаемую на данном сайте, в том числе и за нарушение прав третьих лиц при размещении информации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции принят акт о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - автора спорных статей Клеймёнова А.В., указав, что наличие между истцом и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды квалифицировали спорные публикации как литературные произведения, являющиеся в соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права.

Вместе с тем из отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции он заявлял довод о том, что спорные публикации не являются литературными произведения, а, следовательно, объектами авторского права. При создании данных текстов отсутствовала творческая деятельность, публикации не обладают признаками оригинальности, а лишь описывают события, произошедшие в объективной действительности, в связи с чем должны быть квалифицированы как сообщения новостного характера (сообщения о событиях и фактах), имеющие исключительно информационный характер.

В подтверждение данного довода ответчик также сослался на условия трудового договора, заключенного между истцом и автором статей Клеймёновым А.В., из которых не следует обязанность автора статей определить тему произведения, сформировать его замысел, создать произведение на основе художественного вымысла, композиционно выстроить материал и выразить о замысел с помощью художественных словесных образов, с найденными словами, адекватно выражающими мысли автора.

Данный довод не получил надлежащей правовой оценки как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, исходя из которых, суды пришли к выводу о том, что спорные публикации являются произведениями литературы, а следовательно, объектами авторского права.

Как усматривается из содержания искового заявления и отзыва на исковое заявление, между сторонами имеются разногласия о том, являются ли спорные публикации литературными произведениями (объектами авторского права) либо представляют собой сообщения о фактах, имеющие исключительно информационный характер и не являющимися объектами правовой охраны.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Указанная норма права основывается на положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), где установлено, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции).

Нормы подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны.

Сообщения о новостях дня или о текущих событиях, имеющих характер простой пресс-информации, не охраняются авторским правом. Данные сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что в них присутствуют признаки творчества. Таким образом, упомянутые публикации могут быть признаны объектами авторского права, если они являются результатами творческого труда, а не исключительно сообщением о фактах.

Само по себе размещение текстов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия творческого начала в сообщении информационного характера лежит на том лице, которое обращается с требованием о предоставлении правовой защиты сообщению информационного характера в качестве объекта авторского права.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, исходя из которых суды пришли к выводу о том, что спорные статьи являются результатом творческого труда, и отклонили доводы стороны ответчика, оспаривавшего данный факт.

Между тем от квалификации спорных публикаций в качестве литературных произведений либо сообщений о событиях и фактах зависит установление наличия объекта авторского права, а тем самым и факта нарушения исключительного права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суду необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле автора спорных публикаций, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-20907/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А63-20907/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская