Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-955/2020 по делу N А76-24060/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-955/2020 по делу N А76-24060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ул. 2-я Павелецкая, д. 36, корп. 2, оф. 203, г. Челябинск, Челябинская область, ОГРН 1037402821257) и акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" (ул. 2-я Павелецкая, д. 36, корп. 2, оф. 222, г. Челябинск, Челябинская область, ОГРН 1027402820312) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-24060/2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" и к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" - Селезнев А.В. (по доверенности от 19.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" (далее - общество "ПК "Тесей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - общество "ЧЗ "Теплоприбор", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - общество "Теплоприбор-Сенсор", ответчик) о взыскании с общества "Теплоприбор-Сенсор" компенсации в размере 1 200 000 рублей и о взыскании с общества "ЧЗ "Теплоприбор" компенсации в размере 300 000 рублей за неправомерное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" и изобретения по патенту Российской Федерации N 2325622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации", с учетом ходатайства истца об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-24060/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Теплоприбор-Сенсор" и общество "ЧЗ "Теплоприбор" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-24060/2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами кассаторы указывают на то, что обществом "ПК "Тесей" был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, при этом обращают внимание на несостоятельность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что датой начала течения указанного срока следует считать дату составления протокола осмотра доказательств от 14.09.2017, представленного в материалы дела истцом.

Кроме того, общество "Теплоприбор-Сенсор" и общество "ЧЗ "Теплоприбор" полагают, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на спорные изобретения. По мнению заявителей кассационных жалоб, изобретения по патентам Российской Федерации N 2299408 и N 2325622 являются зависимыми от полезной модели по патенту Российской Федерации N 106364 и от изобретения по патенту Российской Федерации N 2276338 соответственно, правообладателем которых является общество "ЧЗ "Теплоприбор", однако при установлении факта нарушения исключительных прав истца данное обстоятельство не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Заявители кассационных жалоб также отмечают необоснованность и чрезмерность определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав общества "ПК "Тесей" на спорные изобретения.

С учетом изложенных доводов общество "Теплоприбор-Сенсор" и общество "ЧЗ "Теплоприбор" полагают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "ПК "Тесей" на кассационные жалобы.

В отзыве общество "ПК "Тесей" выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель общества "ПК "Тесей" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Общество "Теплоприбор-Сенсор" и общество "ЧЗ "Теплоприбор", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ПК "Тесей" является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" с датой приоритета от 28.03.2006, а также на изобретение по патенту Российской Федерации N 2325622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" с датой приоритета от 22.03.2007.

Истцу стало известно о том, что обществом "ЧЗ "Теплоприбор" на сайте, расположенном по адресу: http://tpchel.ru, предлагаются к продаже изделия "Преобразователи термоэлектрические (термопары) с возможностью бездемонтажной проверки" ТХА-1к-П, ТХА-2к-П, ТНН-1к-П, ТНН-2к-П, а также о том, что указанные изделия производятся и реализуются обществом "Теплоприбор-Сенсор". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017.

Общество "ПК "Тесей" обратилось к обществу "Теплоприбор-Сенсор" и к обществу "ЧЗ "Теплоприбор" с претензиями, в которых предложило ответчикам прекратить незаконное использование спорных изобретений, а также выплатить компенсацию, однако данные претензии были оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПК "Тесей" в суд с исковым заявлением о запрете использования изобретений, исключительные права на которые принадлежат истцу, и о взыскании компенсации с общества "Теплоприбор-Сенсор" и общества "ЧЗ "Теплоприбор" в размере 1 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался выводами, полученными по результатам проведения двух судебных экспертиз, исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные изобретения обществу "ПК "Тесей" и факта использования указанных объектов интеллектуальной собственности обществом "Теплоприбор-Сенсор" и обществом "ЧЗ "Теплоприбор", а также из недоказанности наличия согласия истца на использование спорных изобретений ответчиками. На этом основании исковые требования общества "ПК "Тесей" были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования положений статьи 1229 и статьи 1358 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права на изобретение признается его использование без согласия правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что факт предложения к продаже изделий, в которых использованы спорные изобретения, был установлен обществом "ПК "Тесей" в ходе осмотра сайта, расположенного по адресу: http://tpchel.ru. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 46-49).

Вместе с тем, вопреки доводам общества "Теплоприбор-Сенсор" и общества "ЧЗ "Теплоприбор" о пропуске обществом "ПК "Тесей" срока исковой давности, из материалов дела следует и установлено судами, что в 2011 году термопреобразователи ТХА-1К-П 800 и ТХА-2К-П 800 были приобретены истцом у иного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ-ТЕХНО" (т. 8, л.д. 118). На данное обстоятельство в том числе указывают ответчики в тексте кассационных жалоб. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в рассматриваемый период общество "ПК "Тесей" было осведомлено о факте производства приобретенной им продукции именно обществом "Теплоприбор-Сенсор".

Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в тексте кассационных жалоб, из письма, направленного 24.06.2014 обществом "ПК "Тесей" в адрес общества "РН Комсомольский НПЗ", не следует, что истец указывал на недопустимость использования именно тех изделий, факт производства и реализации которых был установлен в ходе нотариального осмотра сайта в сети "Интернет" (т. 8, л.д. 57).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами датой начала течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому делу следует считать 14.09.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со дня, когда обществу "ПК "Тесей" стало известно о факте нарушения его исключительных прав обществом "Теплоприбор-Сенсор" и обществом "ЧЗ "Теплоприбор" (14.09.2017), до дня подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (26.07.2018) прошло менее трех лет, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав обществом "ПК "Тесей" был соблюден.

Ввиду изложенного довод кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В отношении изложенных в кассационных жалобах доводов о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций о факте использования спорных изобретений ответчиками судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), следует, что при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при установлении факта использования спорных изобретений ответчиками суд первой инстанции учитывал, что общество "ЧЗ "Теплоприбор" является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2276338 "Способ проверки соответствии сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры" и на изобретение по патенту Российской Федерации N 106346 "Преобразователь термический".

С целью проверки утверждения ответчиков о тождественности спорных изобретений общества "ПК "Тесей" изобретениям общества "ЧЗ "Теплоприбор" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Тождественны или эквивалентны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 106364 на полезную модель "Преобразователь термоэлектрический", всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя?".

2. Тождественны или эквивалентны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2276338 "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры", всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2325622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации?".

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 106364 на полезную модель "Преобразователь термоэлектрический" не тождественны или эквиваленты признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя"; все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2276338 "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры", не тождественны или эквиваленты признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 23256322 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации".

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учитывал заключение судебной экспертизы, назначенной с целью проверки утверждения ответчиков о зависимости изобретений общества "ПК "Тесей" от объектов патентных прав, исключительные права на которые принадлежат обществу "ЧЗ "Теплоприбор".

Экспертом было установлено, что изобретение "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" по патенту Российской Федерации N 2299408 с датой приоритета от 28.03.2006, изобретение "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" по патенту Российской Федерации N 2325622 с датой приоритета от 22.03.2007, полезная модель "Преобразователь термоэлектрический" по патенту Российской Федерации N 106364 с датой приоритета от 16.03.2011 не являются зависимыми от изобретения "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действителен значениям температуры" по патенту Российской Федерации N 2276338 с датой приоритета 24.08.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как отметил суд первой инстанции, экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание ограниченность компетенции суда кассационной инстанции, его обязанность осуществлять проверку законности обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов кассационной жалобы, а также отсутствие у него полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и по оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полноты и ясности полученных по результатам проведения назначенных судом судебных экспертиз. В этой связи довод кассационных жалоб о незаконности действий суда первой инстанции, отказавшего в проведении повторной судебной экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами были последовательно опровергнуты утверждения ответчиков о тождественности спорных и противопоставленных объектов патентных прав, а также о зависимости изобретений, правообладателем которых является истец, от объектов патентных прав, исключительные права на которые принадлежат обществу "ЧЗ "Теплоприбор".

При этом представленными истцом в материалы дела доказательствами было подтверждено наличие в изделиях, вводимых в гражданский оборот обществом "ЧЗ "Теплоприбор" и обществом "Теплоприбор-Сенсор", всех признаков спорных изобретений, приведенных в независимых пунктах их формул. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта использования спорных объектов интеллектуальной собственности обществом "ЧЗ "Теплоприбор" и обществом "Теплоприбор-Сенсор", а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии общества "ПК "Тесей" на их использование ответчиками, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями общества "ЧЗ "Теплоприбор" и общества "Теплоприбор-Сенсор" по производству, предложению к продаже и реализации термоэлектрических преобразователей ТХА-1к-П, ТХА-2к-П, ТНН-1к-П и ТНН-2к-П были нарушены исключительные права истца на спорные изобретения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационных жалоб как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления в части выводов судов нижестоящих инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принимал во внимание характер допущенного ответчиками нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как полагают кассаторы, судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что до 2017 года они не предполагали, что нарушают чьи-либо интеллектуальные права.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что о факте осуществления деятельности по реализации контрафактной продукции начиная с 2010 года утверждали непосредственно ответчики в письменных пояснениях от 15.11.2019 (т. 7, л.д. 100), на что также указывается в тексте кассационных жалоб. При этом неосведомленность кассаторов о незаконности факта использования ими принадлежащих другому лицу объектов интеллектуальной собственности сама по себе не свидетельствует о правомерности подобных действий или о невиновности ответчиков.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассаторов о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не вправе самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение вопроса о конкретном размере компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав, предполагает необходимость исследования и оценки доказательств, довод кассационных жалоб о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций в указанной части отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах общества "Теплоприбор-Сенсор" и общества "ЧЗ "Теплоприбор" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-24060/2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" и акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев