Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюленева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Тюленева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Тюленев оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части третьей, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора;

части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяет однозначно определить понятие "другая местность", что приводит к нарушению права работников на свободный труд и лишает работников, работодатель которых изменил свое место нахождения, предусмотренных законом гарантий.

Нарушение своих прав частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации А.В. Тюленев усматривает в том, что она предусматривает возможность формального подхода суда кассационной инстанции и нарушает тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, что противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом в деле заявителя. Что касается оспариваемого положения ГПК Российской Федерации, то фактически в деле заявителя судом была применена часть вторая статьи 390 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года (даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), положения которой после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации названным Федеральным законом были частично воспроизведены в оспариваемой норме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перемещение работника на другое рабочее место без его согласия в той же местности, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Такое правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права.

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается примененной судом в деле заявителя части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), то она, находившись в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляла суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяла ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Таким образом, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, не предполагавшая возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же того, был ли заявитель перемещен на рабочее место в пределах одного населенного пункта либо имел место его перевод в другую местность, а равно оценка правомерности выводов судов кассационной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюленева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин