Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шкутова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Шкутов оспаривает конституционность пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, в том числе в случае дарения недвижимого имущества, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из представленных материалов, по заключенному с отцом договору дарения заявитель получил объекты недвижимости. Поскольку и отец, и сын являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые помещения, используемые в предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный заявителем в результате совершенной сделки, подлежит обложению в рамках упрощенной системы налогообложения, которую применял заявитель. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отцу заявителя отказано в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, как заключенного в нарушение установленного законом запрета на дарение между коммерческими организациями. Впоследствии актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным соответствующего решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

По мнению В.В. Шкутова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, права на освобождение от налогообложения доходов, полученных от близких родственников в порядке дарения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем представленными заявителем судебными актами по делу о признании незаконным решения налогового органа не подтверждается применение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя. В свою очередь, судебными актами по делу о признании договора дарения недействительным, в котором заявитель выступал в качестве ответчика, было отказано в удовлетворении предъявленных к нему требований, и, следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

Что же касается пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то он предусматривает случаи освобождения отдельных доходов от обложения налогом на доходы физических лиц и, следовательно, направлен на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение. Данное законоположение, подлежащее применению в системном единстве с иными положениями налогового законодательства, регулирующими налогообложение физических лиц, в том числе обладающих статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения доходов налогоплательщика для целей налогообложения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин