Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 мая 2018 г. N 590

 

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "КАЭСТРА" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск. Оборудование для прачечной", извещение  N 0119200000118001424" (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "КАЭСТРА" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000118001424.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Красноярским УФАС России, при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство, было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО "КАЭСТРА" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона и жалобы ООО "Медскан" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавших требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

В адреса подателей жалоб, аукционной комиссии, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), государственного заказчика - КГКУ "УКС" (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб по существу присутствовали представитель заказчика И.Е. Матросов, представитель уполномоченного органа А.А. Сайрамалов и представитель ООО "Медскан" К.А. Линикова, подтвердившие надлежащим образом свои личности и полномочия.

Из содержания жалоб следует, что податели жалоб считают незаконным решение аукционной комиссии об отказе им в допуске к участию в электронном аукционе ввиду предложения ими двух стран происхождения по ряду позиций в то время, как, во-первых, такие товары состоят из двух составляющих (основное оборудование в комплекте с дополнительным); во-вторых, судебная практика свидетельствует о том, что участники правомочны указывать в своих заявках две страны происхождения.

Со стороны заказчика и уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводами, заявленными подателями жалоб, в связи с чем уполномоченный орган и заказчик ходатайствовали о признании жалоб необоснованными.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск. Оборудование для прачечной"".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Проанализировав протокол рассмотрения заявок, Комиссия установила, что подателям жалоб (заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду указания в первых частях заявок по ряду позиций двух стран происхождения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, согласно которому первая часть заявки должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

При этом, из указанной нормы, а также из иных норм законодательства о контрактной системе не следует, что указание нескольких стран происхождения предлагаемого товара является недопустимым.

Кроме того, учитывая, что законодательство о контрактной системе не обязывает участников закупки на этапе подачи заявок иметь в наличии предлагаемый ими к поставке или использованию товар, Комиссия пришла к выводу, что в случаях, если из каких-либо документов на указанный товар следует, что производство такого товара может осуществляться в нескольких странах, и конкретная страна происхождения может быть указана только на документах, которые предоставляются при непосредственной поставке товара (партии товара), или, из документов на такой товар следует, что товар будет произведен не одной страной, а группой стран, то, в таких случаях, участники закупки не имеют и/или могут не иметь возможности указать одну конкретную страну происхождения предлагаемого товара и правомочны указывать в свих заявках несколько стран происхождения предлагаемого товара. Указанный довод Комиссии коррелируется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 20.06.2017 N 306-КГ17-552 по делу N А49-307/2016 и региональной судебной практикой (дело N А33-21133/2017).

Однако, проанализировав заявки подателей жалоб, их пояснения, включенные в доводы жалоб и пояснения, представленные представителем ООО "Медскан", на заседании Комиссии, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемый случай не относится к вышеуказанным случаям, в которых участники закупок не лишены возможности указывать несколько стран происхождения предлагаемого к поставке товара ввиду следующего.

Податели жалоб указывают в своих заявках, что предлагают, например, к поставке сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья, указывая при этом страну происхождения Чехия (Италия) (в заявке ООО "КАЭСТРА") и Франция (Италия) (в заявке ООО "Медскан). При этом, из пояснений и доводов подателей жалоб следует, что сам сушильный барабан будет произведен в Чехии (следует из заявки ООО "КАЭСТРА") и Франции (следует из заявки ООО "Медскан"), а тележка для белья будет произведена в Италии.

Вместе с тем, Комиссия не усматривает из заявок подателей жалоб какое-либо указание на тот факт, что одна страна указана в отношении товара "сушильный барабан", а вторая в отношении товара "тележка для белья". Более того, из конструкции, использованной подателями жалоб при указании страны происхождения, следует, что весь товар "сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья" будет произведен или в Чехии (следует из заявки ООО "КАЭСТРА") и Франции (следует из заявки ООО "Медскан") или в Италии, однако данное не коррелируется с пояснениями подателей жалоб, из которых следует, что одна страна происхождения относится к товару "сушильный барабан", а вторая страна происхождения, указанная в скобках, относится к товару "тележка для белья".

Указанные выводы в равной степени распространяются и на иные товарные позиции, по которым податели жалоб указали в первых частях заявок две страны происхождения.

Кроме того, Комиссия считает справедливым довод заказчика, касающийся того, что из инструкции по заполнению заявки, являющейся приложением к аукционной документации, следует, что наименование страны происхождения товаров указывается участниками в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001. Однако таких стран, как указали податели жалоб в своих заявок, как например Чехия (Италия), указанный классификатор не содержит, в то время, как он содержит, например, такую страну, как "Тайвань (Китай)". Кроме того, представитель уполномоченного органа отметил, что из правил русского языка следует, что скобки служат для выделения дополнительных сведений, уточнений, разъяснений и пояснений к указанному. Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что аукционная комиссия не имела возможности однозначно установить о чем свидетельствует способ указания страны происхождения, используемый подателями жалоб по ряду позиций, и о том, что указанный способ действительно не коррелируется с требованием инструкции по заполнению заявки об указании наименования страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 и противоречит требованию инструкции по заполнению заявки, из которого следует, что сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Вследствие вышеизложенного, учитывая правовые нормы частей 1,4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к электронному аукциону участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 1,2 (подателям жалоб), ввиду чего доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО "КАЭСТРА" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председатель Комиссии

О.П. Харченко

 

 

Члены Комиссии

А.В. Меньшикова

 

 

А.А. Кириллова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 мая 2018 г. N 590


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 15.05.2018