Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 мая 2018 г. N 181/18

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Силичева М.В. - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

членов Комиссии:

Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Осиповой Е.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

от заказчика - Моревой И.С., доверенность N 63 от 14.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Медпроект" на положения документации, утвержденной Государственным учреждением - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по факту определения поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: "Оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2018 году" (извещение N 0261200000118000083)

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Медпроект" (далее - Заявитель) на положения документации, утвержденной Государственным учреждением - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Заказчик) по факту определения поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: "Оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2018 году" (извещение N 0261200000118000083) (далее - запрос котировок).

В своей жалобе заявитель приводит следующие доводы:

1. В техническом задании установлены общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с "ГОСТ Р 51024-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний", ГОСТ Р МЭК 60711-2001 "Имитатор закрытого уха. Технические требования и методы испытаний". При этом, в вышеуказанных ГОСТ отсутствуют требования о том, что слуховой аппарат цифровой средней мощности должен иметь максимальный ВУЗД 90 - не менее 129 дБ и максимальное акустическое усиление - не более 60 дБ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчиком нарушены пункты 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системы.

2. В извещении о проведении запроса котировок отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать предписание об аннулировании закупки.

Комиссия Сахалинского УФАС России, заслушав представителя Заказчика, проанализировав имеющиеся в деле документы, а также информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

04.05.2018 в 14 часов 19 минут на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок по объекту: "Оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2018 году" (извещение N 0261200000118000083).

Начальная (максимальная) цена контракта - 186 675 рублей 84 копейки.

1. Рассмотрев первый довод Заявителя, Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В оспариваемом пункте технического задания на проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта по объекту "Оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2018 году", установлены следующие технические характеристики к слуховому аппарату цифровой средней мощности: "Максимальный ВУЗД 90 - не менее 129 дБ, Максимальное акустическое усиление - не более 60 дБ.

Вместе с этим, в разделе "Общие требования к слуховым аппаратам" Заказчиком установлено, что общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с "ГОСТ Р 51024-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний", ГОСТ Р МЭК 60711-2001 "Имитатор закрытого уха. Технические требования и методы испытаний".

На заседании Комиссии представитель Заказчика с доводами Заявителя не согласился и пояснил, что отсутствие требований в указанных при описании объекта закупки ГОСТов для слуховых аппаратов средней мощности таких характеристик как максимальный ВУЗД 90 и максимальное акустическое усиление, что противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как "ГОСТ Р 51024-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Аппараты слуховые реабилитационные. Технические требования и методы испытаний" не содержит в себе конкретных диапазонов для определенных видов слуховых аппаратов, а содержит требования к соответствию тех или иных технических характеристик между собой в зависимости от установления определенного показателя конкретного значения.

Комиссия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что требования установленные ГОСТ 51024-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний" Заказчиком при описании объекта закупки не нарушены, так как использовались показатели, условные обозначения и терминология, касающихся технических и функциональных характеристик, которые предусмотрены вышеуказанным ГОСТом.

Кроме того, российское законодательство в сфере закупок оставляет заказчику право предъявлять особые требования к товару, определяющие объективные потребности последнего. Таким образом, описание объекта закупки обусловлено потребностями заказчика в перечисленных товарах с указанными в техническом задании характеристиками, а также объемами и видами оказываемых услуг, и организационной структурой учреждения.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В данном случае в рамках формирования закупки Заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности, заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение инвалидов слуховыми аппаратами.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что установив необходимое требование к товару, а также к техническим и качественным характеристикам такого товара, заказчик не нарушил положения статьи 33 Закона о контрактной системе, что подтверждает необоснованность первого довода Заявителя.

2. Относительно второго довода Заявителя Комиссией установлено следующее.

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом на основании пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта Комиссией Сахалинского УФАС России по существу не рассматривается.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО "Медпроект" на положения документации, утвержденной Государственным учреждением - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по факту определения поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: "Оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2018 году" (извещение N 0261200000118000083) - необоснованной.

2. Довод в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта по существу не рассматривать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель комиссии

М.В. Силичев

Члены комиссии

К.В. Солонин

 

Е.А. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 мая 2018 г. N 181/18


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 25.05.2018