Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2018 г. N 06-414/18

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия антимонопольного органа), в составе:

<_> - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<_> - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Завод специальных химических продуктов" (далее - ООО "Завод Спецхимпродукт", заявитель): на рассмотрение дела не явились;

от аукционной комиссии, заказчика Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (далее также - ФКП "Аэропорты Севера", заказчик, аукционная комиссия): <_> (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Завод Спецхимпродукт" на действия аукционной комиссии заказчика ФКП "Аэропорты Севера" при проведении электронного аукциона на поставку пенообразователя (изв. N 0516100000118000116), проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

 

у с т а н о в и л а:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Завод Спецхимпродукт".

Из текста жалобы ООО "Завод Спецхимпродукт" следует, что заявитель обжалует действия аукционной комиссии зказчика в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО "Завод Спецхимпродукт" по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Просят признать жалобу обоснованной.

Представитель заказчика с жалобой заявителя не согласился, пояснил, что считает действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО "Завод Спецхимпродукт" правомерными, поскольку первая часть заявки указанного участника закупки не соответствует требованиям аукционной документации, а именно участником закупки с порядковым номером 3 (ООО "Завод Спецхимпродукт") предложен к поставке товар марки ПО-РЗА, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Заказчиком установлено требование о необходимости поставки пенообразователя марки ПО-6А3F, поскольку при заправке пожарных машин заказчика в настоящее время используется пенообразователь марки ПО-6А3F, уже имеющийся у заказчика, о чем также были даны соответствующие разъяснения, размещенные на сайте единой информационной системы 20.04.2018 г.

Указывает, что смешивать пенообразователи разных марок нецелесообразно, поскольку данные действия могут повлечь такие последствия, как снижение эффективности мер противопожарной безопасности.

Также указывает, что важной характеристикой пенообразователя является "пленкообразование", которая имеется у товара марки ПО-6А3F, при этом данная характеристика отсутствует у товара марки ПО-РЗА, предложенной участником закупки N 3.

Просит признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лицо, участвующее в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер"- 13.04.2018 г.;

2) в извещение о проведении закупки внесены изменения - 19.04.2018 г.;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

4) начальная (максимальная) цена контракта - 925 836,67 руб.;

5) на участие в электронном аукционе подано 3 (три) заявки, к участию в электронном аукционе допущены 2 участника закупки;

6) заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям аукционной документации;

7) на основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "Завод Спецхимпродукт" необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из сути жалобы, заявителем обжалуется решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2018 N0516100000118000116-1 в допуске к участию в электронном аукционе отказано участнику закупки с порядковым номером заявки 3 по следующим основаниям: "Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии п. 4.1.4. ч. 4 Раздела 1 "Общие положение" Аукционной документации. ПО-РЗА не соответствует характеристикам".

Предметом данного электронного аукциона является поставка пенообразователя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в Описании объекта закупки (раздел 3 "Техническое задание на пенообразователь ПО-6А3F-6%" аукционной документации) в соответствии со статьей 33, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлены, в том числе следующие требования к товару, требуемому к поставке: "Пенообразователь ПО-6 А3F целевого назначения типа AFFF- синтетический, фторосодержащий, пленкообразующий, предназначен для тушения пожаров классов А и В пеной низкой, средней и высокой кратности с использованием питьевой и морской воды".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлены в разделе 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" аукционной документации.

Для объективного рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) был направлен запрос оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о предоставлении документов, сведений, представленных в составе первых частей заявок всеми участниками закупки.

Согласно поступившим на официальный запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" сведениям, в первой части заявки участником закупки с порядковым номером заявки 3 (ООО "Завод Спецхимпродукт") представлены, в том числе, следующие сведения:

"Наименование товара - Пенообразователь ПО-РЗА, Производитель: ООО "Завод Спецхимпродукт", ТУ 20.41.20-013-78148123-2017".

Согласно пояснениям представителя заказчика при заправке пожарных машин заказчика в настоящее время используется пенообразователь марки ПО-6А3F, уже имеющийся у заказчика, в связи с чем, в описании объекта было установлено требование о необходимости поставки пенообразователя марки ПО-6А3F, при этом смешивать пенообразователи разных марок нецелесообразно, поскольку данные действия могут повлечь такие последствия, как снижение эффективности мер противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, Комиссией антимонопольного органа установлено, что 20.04.2018 г. на основании поступившего от участника закупки запроса размещены разъяснения положений аукционной документации следующего содержания:

"Запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе:

Добрый день, рассматриваете ли Вы аналоги?

Разъяснение положений документации об электронном аукционе:

Выбор данной марки пенообразователя - ПО - 6А3F обусловлен следующим:

1. Основная причина - сертифицирован Гос НИИ ГА (имеет допуск для использования при тушении различных видов пожаров на воздушных судах и объектах инфраструктуры ГА).

2. Максимальный срок хранения.

3. Максимальный диапазон температур при которых не теряет свои свойства.

4. Все аэропорты в настоящее время имеют на вооружении пенообразователь именно этой марки, смешивание с другими марками недопустимо, либо необходимо заменить весь".

Кроме того, из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и его характеристики в соответствии с потребностью в том или ином товаре. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, участники закупки ООО "Завод Спецхимпродукт" составе первой части своей заявки на участие в электронном аукционе представил значения показателя товара, не соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО "Завод Спецхимпродукт".

Жалоба ООО "Завод Спецхимпродукт" признана необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 14 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 925 836,67 рублей (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% - 141 229,32 рублей (сто сорок одна тысяча двести двадцать девять) рублей 32 копейки.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) содержится в Приложении N1 к Разделу 3. Техническая часть аукционной документации (пункт 17 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" аукционной документации).

Согласно Приложению N1 к Разделу 3. Техническая часть аукционной документации в целях определения начальной (максимальной) цены контракта применяется: Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основе 3-х и более коммерческих предложений. Расчёт цен произведён согласно коммерческих предложений:

1) N199 от 20.02.2018 г.

2) N2-21/02 от 21.02.2018 г.

3) Nб/н.

В материалы дела представлены коммерческие предложения, полученные заказчиком от ООО "ЭГИДА ПТВ" (исх. N 2-КП от 15.02.2017 г.) предлагающего к поставке пенообразователь целевого назначения AFFF ПО-6А3F (6%); от ООО "ПЕНООБРАЗОВАТЕЛИ Региональный ентр" (исх. N 2-21/02 от 21.02.2018 г.) предлагающего в поставке пенообразователь типа AFFF, ПО-6АFFF (6%); а также от ООО "Завод Спецхимпродукт" (N199 от 20.02.2018 г.) предлагающего к поставке пенообразователь ПО-РЗФ (6%).

Между тем, как установлено ранее, заказчику к поставке требуется пенообразователь конкретной марки - ПО-6А3F, поскольку согласно пояснениям представителя заказчика в настоящее время при заправке пожарных машин заказчика используется пенообразователь марки ПО-6А3F, уже имеющийся у заказчика, при этом смешивать пенообразователи разных марок нецелесообразно, поскольку данные действия могут повлечь такие последствия, как снижение эффективности мер противопожарной безопасности.

Представитель заказчика пояснил, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта, специалистом заказчика была допущена техническая ошибка, а именно учтено коммерческое предложение, содержащее сведения об ином товаре, не соответствующем потребности заказчика.

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график контроль осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи).

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 6.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) направляет материалы дела на предмет проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

 

р е ш и л а:

 

1. Признать жалобу ООО "Завод Спецхимпродукт" на действия аукционной комиссии заказчика ФКП "Аэропорты Севера" при проведении электронного аукциона на поставку пенообразователя (изв. N 0516100000118000116) необоснованной.

2. Передать материалы дела в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) для осуществления проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку пенообразователя (изв. N 0516100000118000116), в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

 

Заместитель председателя комиссии <_>

 

Члены комиссии: <_>

 

<_>

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2018 г. N 06-414/18


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 23.05.2018