Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28 мая 2018 г. N 688А-2018

 

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Агамирзаева В.А. - Вр.и.о. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Югэлектромонтаж" (далее - Заявитель) на действия МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ" АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД МАХАЧКАЛА"(далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана 1 Смена. Перевозка детей в загородные лагеря, согласно требования законодательства (извещение N 0303300064818000002) (далее - Аукцион).

В присутствии представителей:

- Заказчика - Зайнулабидова И.А.(без доверенности);

В отсутствии представителей:

- Заявителя - (надлежаще уведомлены),

У С Т А Н О В И Л А:

21.05.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведенииАукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

11.05.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 830 600 рублей.

1. Заявитель указывает, что в нарушение требований Закона о контрактной системе в документации об Аукционе отсутствует информация об ограничении в отношении проведения закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, содержащаяся в извещении о проведении Аукциона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать иную предусмотренную Законом о контрактной системе информацию.

В извещении о проведении электронного аукциона указано следующее, в том числе: "закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций".

При этом,документация об Аукционе не содержит вышеуказанной информации.

Указанные действия Заказчика нарушают требования ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы Заявителя обоснован.

При этом, Комиссией установлено, что вторые части заявок участников закупки содержат декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Комиссией также принято во внимание, что по результатам Аукциона участником закупки с номером заявки 2 было сделано минимальное ценовое предложение - 988 524 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 46%.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. Заявитель указывает, об отсутствии в требованиях к составу второй части заявки на участие в Аукционе декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию поее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом, извещением о проводимой закупке установлено, что участниками Аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Вместе с тем, в требованиях к составу второй части заявки на участие в Аукционе отсутствует указание о предоставлении декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Указанные действия Заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы Заявителя обоснован.

При этом, Комиссией установлено, что вторые части заявок участников закупки содержат декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Комиссией также принято во внимание, что по результатам Аукциона участником закупки с номером заявки 2 было сделано минимальное ценовое предложение - 988 524 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 46%.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренногоконтрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), установлены санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Постановлением N 1063, которое утратило силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) утратило силу в связи с изданиемПостановления N 1042, которое вступило в силу 09.09.2017 г.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства N 1042 (далее - Правила).

Изучив проект муниципального контракта документации об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы Заявителя обоснован.

4. Заявитель указывает, что дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона установлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе

Комиссией установлено, что в п. 8.21 Информационной карты электронного аукциона установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе:

"Дата начала предоставления разъяснений положений документации об ЭА: "19" мая 2018 года; (если запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе поступил заказчику/ уполномоченному органу не позднее "19" мая 2018 г. 23 ч.00 мин).".

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 19.05.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации Заказчик должен был установить 16.05.2018 г.

Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, Комиссия не располагает сведениями о том, что ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

5. В жалобе Заявителя указывается, что в документации об Аукционе и проекте контракта указаны различные сроки оплаты за оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Комиссией установлено, что в п. 8.8 Информационной карты электронного аукциона установлены следующие сроки оплаты: "Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета/счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Вместе с тем, в п. 2.4. проекта контракта указаны следующие сроки оплаты: "Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 15 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета/счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг либо возможен оплата авансом некоторых мероприятий".

Следовательно, документация об Аукционе и проект контракта содержат различные сроки оплаты за оказание услуг.

Указанные действия Заказчика нарушают положения ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы Заявителя обоснован.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1, 5, 7, 8 ст. 34, ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64 ич. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленные в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе не повлияли на результат Аукциона, предписание в данной части не выдавать.

4. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушенийч. 1, 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке установленном законодательством РФ.

 

Ведущий заседание Комиссии В.А. Агамирзаев

 

Члены Комиссии: К.Г. Магомедов

 

А.Ш. Магомедов

 

Т.Р. Багамаев

 

Исп. Магомедов К.Г.

67-20-95

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28 мая 2018 г. N 688А-2018


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 09.06.2018