Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 апреля 2018 г. N 2-57-5143/77-18

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы": В.В. Ильяшенко, Е.О. Шувалова,

ООО "Стройресурс-5": Н.С. Брындиной, И.И. Анрсировой,

рассмотрев жалобу ООО "Стройресурс-5" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ ЦСПСиД "Измайлово" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.79, к.1 (Закупка N0373200041518000310) (далее - электронный аукцион, аукционн) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/19047/18 от 23.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы указано, что Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к используемым при выполнении работ товарам, а именно к товара по п.6 "Плитка": "Углы плитки"; "Площадь плитки"; п.39 "Гвозди тип 1", п.40 "Гвозди тип 2", п.41 "Гвозди тип 3", п. "Гвозди тип 4": "Ширина по углам головки (в случае трефовых)", поскольку не один производитель не декларирует значения вышеуказанных характеристик.

Также согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемому при выполнении работ товару по п.7 "Плитки керамические": "Длина >18<34"; "Ширина <350>220"; "Площадь плитки < 1", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку значение параметра "Площадь плитки" завышено в десять раз в совокупности с иными характеристиками, при этом, указанный параметр также не декларируется производителями обжалуемого товара.

Заявитель также указывает, что Заказчиком в аукционной документации установлены завышенные требования к товарам по п.16 "Винты самонарезающие (саморезы)": "Масса винта <1 кг"; "Высота головки <4,5 но > 2,7 мм"; "Длина винта <12 мм", п.40 "Гвозди тип 2": "Масса <10,5 кг", которые, по мнению Заявителя, вводят участников закупки в заблуждение, а также препятствуют корректному формированию заявки на участи в электронном аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные в аукционной документации требования к используемым при выполнении работ товарам установлены ввиду потребности Заказчика в использовании качественных товарах при выполнении работ, предусмотренных данной закупкой, при этом, представитель Заказчика затруднился пояснить, ввиду чего Заказчиком таким образом установлены требования к указанным товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводом жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на участие в аукционе подано 8 заявок, при это все заявки допущены к участию в аукционе, что свидетельствует о том, что аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам по вышеуказанным основаниям.

2. В составе жалобы также указано, что Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п.28 "Комплектующие к подвесному потолку": "Размеры сторон уголка (ШхВхД): >17х22х2545<21х25х3124", поскольку Инструкцией по заполнению сведений в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрено трактование символов ">", "<" применительно к габаритным размерам.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, символы ">", "<" необходимо применять ко всем размерным характеристикам.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на участие в аукционе подано 8 заявок, при это все заявки допущены к участию в аукционе, что свидетельствует о том, что аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам по вышеуказанным основаниям.

3. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к используемому при выполнении работ товару по п.8 "Пленка полиэтиленовая": "Полезная площадь пленки в рулоне: >100м2, поскольку согласно сведениям производителей, размещенным в сети "Интернет", при минимальной длине намотки и минимальной ширине намотки полезная площадь будет составлять не менее 200м2.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару по п.8 "Пленка полиэтиленовая" установлены в соответствии с данными производителей, в подтверждение чего Заказчиком представлены скриншоты с сайтов производителей товар по п.8 из сети "Интернет" , www.mirtentov, согласно которым, например, у пленки полиэтиленовой при намотке 1-м, ширине 1,5-м, толщине 80мкм полезная площадь составляет 300м2.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документы и сведений, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе, а также подтверждающие невозможность подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к характеристикам товара, конкретные значения которых возможно установить только имея товар в наличии, по результатам проведения испытаний конкретной партии товара, а именно: п.5 "Смеси сухие клеевые": "Смещение под действием силы тяжести облицовочных плиток, уложенных на вертикальную или наклонную поверхность <0,7 мм"; "Прочность клеевого соединения через 28 суток: 0,5<1,1 МПа".

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, при этом в жалобе Заявителя отсутствует указание на то, почему, по мнению Заявителя, обжалуемые требования являются избыточными, а также на основании каких сведений, Заявитель делает вывод о необходимости проведения испытаний товара для определения, в том числе, показателей вышеуказанных характеристик.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ООО "Стройресурс-5" на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п.6 "Плитка", п.39 "Гвозди тип 1", п.40 "Гвозди тип 2", п.41 "Гвозди тип 3", п. "Гвозди тип 4", п.7 "Плитки керамические", п.16 "Винты самонарезающие (саморезы)", п.40 "Гвозди тип 2", п.28 "Комплектующие к подвесному потолку".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч. ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

 

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

 

А.С. Спирякова

 

Исп. Спирякова А.С.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 апреля 2018 г. N 2-57-5143/77-18


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 04.06.2018