Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 мая 2018 г. N 2-57-6713/77-18

 

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт": Черного С.М.,

в отсутствие представителей ООО "Профмеханика", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N24947/18 от 28.05.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Профмеханика" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных МАФ с установкой на территории по адресу: ул. Черняховского 17 к.1,2,3,4 в 2018 г. за счет стимулирования управ района (Закупка N0373200018818000680) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N24947/18 от 28.05.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводу жалобы, совокупности установленных Заказчиком требований соответствует товар единственного производителя.

Комиссия Управления отмечает, что жалоба должна содержать правовое обоснование позиции Заявителя, а также указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не указан производитель или наименование товара, совокупность требований которого отвечает потребности Заказчика.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, вводящие участников закупки в заблуждение, в частности:

- п.1 "Спортивный комплекс "Атлет"": "Количество опорных столбов - менее 7 или 8 шт";

- п.2 "Спортивная станция": "Диаметр опорного столба - не менее 89 мм";

- п.4 "Тренажёр "Лыжник"": "Толщина стенки несущих труб движущейся конструкции - от 1.8 мм".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования к поставляемым МАФ не влияют на потребительские свойства товаров, а ведут лишь к ограничению конкуренции среди участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространяются на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладает возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 5 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Профмеханика" на действия ГБУ "Жилищник района Аэропорт" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N24947/18 от 28.05.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

 

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

Исп. Радочинский Г.А. Е.А. Миронова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 мая 2018 г. N 2-57-6713/77-18


Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 10.06.2018