Решение Федеральной антимонопольной службы от 17 июля 2017 г. N 17/53080/17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в составе: <>,

при участии представителей: <>,

рассмотрев жалобу ООО "Профит-плюс" (вх. от 06.07.2017
N 102746-ЭП/17) на действия (бездействие) заказчика АО "Калужский электромеханический завод" при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку оборудования для испытательной станции (извещение N 0537100000217000014), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

В ФАС России поступила жалоба ООО "Профит-плюс" (далее - Заявитель), на действия (бездействие) заказчика АО "Калужский электромеханический завод" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку оборудования для испытательной станции (извещение N 0537100000217000014), (далее - Аукцион, Жалоба).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

21.06.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение и документация о проведении Аукциона (далее - Извещение, Документация).

На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки.

К участию в Аукционе допущены 2 участника закупки.

Согласно информации, представленной на заседании Комиссии ФАС России, Заказчиком осуществляются закупки в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона нарушены права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям:

Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе.

Заказчиком установлены ненадлежащие требования к участникам Аукциона, по пунктам 7, 7.1, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В Документации не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В Документации отсутствуют сроки приемки выполненных работ.

В проекте контракта Документации неправомерно установлен конкретный размер неустойки, а именно штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Проект контракта Документации не содержит срок действия контракта, в связи с чем не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии.

Представители Заказчика частично согласились с доводами Жалобы и сообщили, что Аукцион проводился в соответствии с Законом о контрактной системе, Документацией.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика Комиссия ФАС России установила следующее.

1. Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией установлено, что Заказчиком 21.06.2017 17:26 в ЕИС размещены изменения в Извещение, вместе с тем, срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе установлен 06.07.2017 в 08:00, что составляет менее пятнадцати полных дней.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлены сроки окончания подачи заявок на участие в Аукционе противоречащие положениям Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии представители Заказчика согласились с доводом Заявителя.

Следовательно установленный в Извещении о проведении закупки срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, сократившего срок подачи заявок на участие в Аукционе, не соответствуют статье 8 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком установлены ненадлежащие требования к участникам Аукциона, а именно, Заказчиком установлены требования о соответствии участника недействующей редакции пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не установлены требования в соответствии с пунктами 7.1, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии, представители Заказчика согласились с доводом Заявителя и пояснили, что Заказчиком допущена техническая ошибка, в связи с чем установлены требования недействующей редакции пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и не установлены требования в соответствии с пунктами 7.1, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и нарушают часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку заявки участников закупки содержат документы в соответствии с требованиями действующих положений Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта в Документации не установлено условие о том, что в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта Документации не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Документации отсутствуют сроки приемки выполненных работ.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что сроки приемки выполненных работ установлены Заказчиком в Приложении N 3 к Договору являющийся неотъемлемой частью Документации, в соответствии с которым, Акт готовности к пусконаладочным работам составляется 01.12.2018.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств подтверждающих обратное.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

5. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе неправомерно установлен конкретный размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно части 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При этом Комиссией установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью Документации, содержит следующие положения:

"9.2.3 За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1%, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063:

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

9.3. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств размер штрафа для данного Договора в размере 1,5% от цены Договора. (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1063)".

При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в проекте контракта не установлен соответствующий требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, действия Заказчика, не установившего порядок определения размера штрафа надлежащим образом, нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

6. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком не установлен срок действия государственного контракта, в связи с чем участникам закупки не представляется возможным определить срок действия банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрастной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N 3 к Договору являющийся неотъемлемой частью Документации установлен срок действия контракта, в соответствии с которым, возможно определить срок действия банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России решила:

Признать жалобу ООО "Профит-плюс" (вх. от 06.07.2017
N 102746-ЭП/17) на действия (бездействие) заказчика АО "Калужский электромеханический завод" при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку оборудования для испытательной станции (извещение N 0537100000217000014), частично обоснованной, в части ненадлежащих требований к участникам Аукциона, в части сокращения срока подачи заявок, в части отсутствия в Договоре обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора, в части нен соответствующий требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части ненадлежащего размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Признать в действиях Заказчика нарушения частей 5, 8, 13 статьи 34, части 3 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.