Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г. N А26-4231/03-14 Дело по иску ЗАО к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и прием сточных вод направлено в первую инстанцию на рассмотрение по существу, так как пропуск тридцатидневного срока для передачи разногласий по договору на рассмотрение суда не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2003 г. N А26-4231/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от МУП "Водоканал" Татарчук Л.Н. (доверенность от 30.10.2003 N 48),

рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2003 по делу N А26-4231/03-14 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 288 на отпуск и прием сточных вод.

Определением от 11.08.2003 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для передачи разногласий по договору на рассмотрение суда, и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 определение о прекращении производства по делу отменено и дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применена подлежащая применению статья 443 ГК РФ, в силу которой протокол разногласий следует признать новой офертой; истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ для передачи разногласий по договору на рассмотрение в суд; суд применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2003 года Предприятие направило в адрес Общества проект договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В ответ на предложение заключить договор Общество представило Предприятию протокол разногласий, который был возвращен истцу с вместе с протоколом согласования разногласий.

До обращения в суд стороны принимали меры к урегулированию разногласий, в результате чего не достигли соглашения по пунктам 3.1.4, 3.2.4, 4.7 и 4.10 договора. Разногласия по указанным пунктам договора послужили причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 443 ГК РФ и применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 445 ГК РФ, неправомерны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что стороной, для которой заключение договора в силу закона обязательно, является Предприятие, поэтому применению подлежит именно пункт 2 статьи 445 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения статьи 443 ГК РФ, поскольку в случае заключения договора в обязательном порядке применяются специальные правила, установленные статьей 445 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом тридцатидневного срока правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 445 ГК РФ указал на то, что данный срок не является пресекательным и его пропуск не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2003 по делу N А26-4231/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова