Решение Санкт-Петербургского Городского Суда от 15 ноября 1999 г. N 3-559/99 об оспаривании законности действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга при принятии Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.99 г. N 207 (отменено)

ГАРАНТ:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 1999 г. N 78-Г99-83 настоящее решение отменено

Решение Санкт-Петербургского Городского Суда
от 15 ноября 1999 г. N 3-559/99

15 ноября 1999 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

председательствующего судьи Гунько Т.А.,

при секретаре Андреевой О.Ю.,

с участием Прокурора Котоминой Н.Е.,

и адвоката Осоцкого И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Санкт-Петербургского отделения объединения "Яблоко" (региональная партия центра), Ковалева Алексея Анатольевича, Вдовина Юрия Иннокентьевича, Чулаки Михаила Михайловича об оспаривании законности действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга при принятии Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.99 г. N 207 "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и решения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.99 г. о принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", по жалобам Чулаки Михаила Михайловича и Вдовина Юрия Иннокентьевича о признании незаконным Закона Санкт-Петербурга N 208-29 от 08.10.99 г. "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", а также об оспаривании законности действий Губернатора Санкт-Петербурга по подписанию Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", и об оспаривании действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по официальному опубликованию Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" от 08.10.1999 г., судья установила:

08 октября 1999 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга было принято решение о принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга". Принятию данного решения предшествовало принятие 08 октября 1999 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга Постановления "О правомочности заседаний Законодательного Собрания" N 207.

Заявитель Санкт-Петербургское отделение объединения "Яблоко" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об оспаривании законности действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга при принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга". После уточнений и дополнений в судебном заседании своих требований, заявитель просил суд признать неправомерными действия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по процедуре принятия Постановления N 207 Законодательного Собрания от 08.10.1999 г. "О правомочности заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", указывая при этом, что своими действиями депутаты Законодательного Собрания нарушили нормы Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, нормы Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", нормы Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга", нормы Устава Санкт-Петербурга, нормы Конституции Российской Федерации, статью 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года, статью 3 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом заявитель ссылается на нарушение прав граждан, предоставленные им ст.3 ч.2 и ст.32 ч.1 Конституции Российской Федерации. (л.д.4-6 т.1).

Заявитель Ковалев А.А. - депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об оспаривании законности действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по проведению двух заседаний Законодательного Собрания, начавшихся 08.10.1999 года и о признании незаконным п.2 Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.1999 г. N 207 "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (л.д.55 т.1). После уточнений и дополнений своих требований (л.д.65 т.1), Ковалев А.А. просил суд признать незаконным решение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.1999 года "О принятии Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", признать незаконным и недействительным само постановление, признать незаконным решение Законодательного Собрания от 08.10.1999 г. "О принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", признать незаконными действия Губернатора Санкт-Петербурга по подписанию данного закона, признать незаконными действия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по официальному опубликованию указанного закона (л.д.65 т.1).

Заявители Чулаки М.М. и Вдовин Ю.И. обратились в суд с жалобами об оспаривании законности действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по принятию Постановления от 08.10.1999 г. "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и об оспаривании законности решения по принятию Закона Санкт-Петербурга от 08.10.1999 г. "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", а также о признании незаконными действий Губернатора по подписанию указанного закона и запрете Губернатору Санкт-Петербурга производить расходование бюджетных средств Санкт-Петербурга на проведение выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга в 1999 году. В дополнительных жалобах заявители просили признать несоответствующим закону само Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.1999 г. N 207 "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и признать незаконным Закон Санкт-Петербурга N 208-29 от 08.10.1999 года "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга". (л.д.114 т.1).

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом суд известил представительный орган власти Санкт-Петербурга - Законодательное Собрание - о дне и месте слушания заявленных требований по настоящему гражданскому делу (л.д.87 т.1). В последующем на протяжении проходящего судебного процесса суд извещал Законодательное Собрание Санкт-Петербурга надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание (л.д.89 т.1). Принимая во внимание, что, как следует из ответов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в данном органе представительной власти до настоящего времени не избраны ни председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, ни его заместитель (л.д.88 т.1), которые в соответствии со ст.27 Устава Санкт-Петербурга имеют право представлять Законодательное Собрание в суде и выдавать соответствующие доверенности на ведение дел в суде от имени Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также то обстоятельство, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга на своих заседаниях не решило вопрос представительства в судебном заседании по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя Законодательного Собрания, поскольку все предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством требования об извещении стороны о времени и месте судебного заседания суд выполнил. (л.д.89 т.1).

Представители Губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям - Филановский В.А. и Митянина А.В. (л.д.78 т.1) предъявленные требования полагали необоснованными и просили в удовлетворении их отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора городской Прокуратуры Санкт-Петербурга - Котоминой Н.Е., полагавшей заявленные требования необоснованными в полном объеме, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, суд установил, что представительный орган власти - Законодательное Собрание Санкт-Петербурга - был сформирован 24 декабря 1998 года, когда согласно решению Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 93-1 от 24.12.1998 г. были избраны 50 депутатов (л.д. т. ) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга второго созыва.

Согласно статье 22 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 г., Законодательное Собрание Санкт-Петербурга является постоянно действующим законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.2 ст.25 Устава - депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга работают на постоянной основе. Компетенция Законодательного Собрания Санкт-Петербурга определяется нормами ст.31 Устава Санкт-Петербурга, в частности, п.1.11 - к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга относит назначение даты выборов Губернатора Санкт-Петербурга.

Деятельность Законодательного Собрания Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга, иными актами, принятыми Законодательным Собранием, в том числе и Регламентом заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22.12.1994 года N 9 с изменениями и дополнениями (л.д.181 т.1). Именно Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга определяет порядок проведения этих заседаний и обязателен для соблюдения всеми присутствующими на заседаниях (ст.2 Регламента).

06, 07, 08 октября 1999 года были проведены заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Доводами Санкт-Петербургского отделения объединения "Яблоко", изложенными как в основной жалобе, так и в дополнительной, а также изложенными в ходе судебного заседания, является то, что в процессе осуществления Законодательным Собранием Санкт-Петербурга процедуры принятия Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.1999 г. "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" были допущены существенные нарушения Регламента заседаний Законодательного Собрания, а именно: открытие и ведение заседаний и проведение голосования по проекту указанного закона в режиме закрытого заседания при отсутствии решения о соответствующем режиме по рассмотрению указанного вопроса, а также принятие Постановления, снижающего кворум, необходимый для правомерности актов принимаемых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а также фальсификация голосования по проекту закона проводимого с помощью электронной системы голосования, выразившееся в использовании фальшивых электронных ключей (дубликатов) как при регистрации депутатов, так и при голосовании. При этом заявитель полагает, что при осуществлении процедуры открытия и ведения заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и принятия как Постановления, так и самого Закона, были нарушены нормы Регламента, Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга", Устава Санкт-Петербурга, Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1996 г., Протокол N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представители объединения "Яблоко" Шишлов А.В., Шмидт Ю.М., Уланов А.Р. свои доводы поддержали.

Заявитель Ковалев А.А. в своих жалобах, как основной, так и дополнительной, указал на то, что 07.10.99 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга было принято за основу, а 08.10.99 г. в целом Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", при этом были допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, а именно: п.34 Регламента заседаний, согласно которому повестка дня утверждается в начале заседания, в то время как рассматриваемый вопрос был включен в повестку дня к окончанию заседания.

При рассмотрении вопроса о дополнении повестки дня проектом постановления голосование проводилось четыре раза, чем нарушен п.65 Регламента, в соответствии с которым голосование проводится однократно.

Далее, по мнению заявителя, в голосовании приняли участие менее 26 депутатов Законодательного Собрания, чем нарушена ч.2 п.66 Регламента, согласно которой для принятия решения о том, что переголосование будет проводиться - необходимо, чтобы "за" проголосовало большинство от числа депутатов, принявших участие в голосовании, при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов, т.е. 26 депутатов и более.

Далее, поправки к проекту постановления не были размножены для депутатов и принимались "с голоса", чем, по мнению заявителя, нарушен п.62 Регламента и п.п.5.4, 5.6 Положения "О редакционной комиссии".

Далее, по мнению заявителя, 07.10.99 г. в голосовании по вопросу о продлении заседания на 08.10.99 г. приняли участие 24 депутата Собрания, в то время как в соответствии с ч.5 п.9 Регламента - решение о продлении времени заседания, в т.ч. и в иной день, может быть принято большинством голосов от принявших участие в голосовании, при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов. Следовательно, решение о продлении заседания Собрания с 07.10.99 г. на 08.10.99 г. не было принято.

Далее, при принятии Постановления был нарушен п.66 Регламента, согласно которому окончательный текст акта, завизированный председателем редакционной комиссии с приложением заключения юридического управления не позднее чем за 2 дня до голосования в целом рассылается депутатам. Кроме того, заявитель полагает, что перед голосованием 08.10.99 г. постановления в целом не была проведена поименная регистрация депутатов, что противоречит п.21 Регламента.

Давнее заявитель указывает, что при рассмотрении Постановления 07-08.10.99 г. в качестве председательствующего выступал депутат Законодательного Собрания Михайлов, не имеющий на то полномочий. Результаты голосования по вопросу об избрании Михайлова председательствующим позволяют заявителю утверждать, что решение об его избрании председательствующим не было принято собранием, следовательно, совершенные председательствующим 07.-08.10.99 г. действия, выполнение которых входит в компетенцию председательствующего, не влекут правовых последствий.

Далее, Ковалев А.А. указывает на то, что при рассмотрении 07-08.10.99 г. Постановления в зале присутствовало менее 34 депутатов Собрания. 08.10.99 г. в 09 ч. 00 м. в зале заседаний депутатом Собрания Мироновым С.М. было оглашено заявление, подписанное 18 депутатами Собрания об отказе в участии во всех заседаниях Собрания с 09 ч. 00 м. 08.10.99 г. до 24 ч. 00 м. 10.10.99 г. Депутаты Собрания, подписавшие заявление, по мнению заявителя, фактически отсутствовали на всех заседаниях Собрания, проводимых 08.10.99 г. Кроме того, по официальным данным, представленным сектором кадров, фактически отсутствовали в зале заседаний депутаты - Романков Л.П., Селиванов B.Н., Севенард К.Ю., Толстой М.Н., Шутов Ю.Т. Отдельные заявления об отсутствии на заседании представлены депутатами Бродским и Назаровым. Таким образом, Ковалев полагает, что на заседании фактически присутствовали не более 25 депутатов 08.10.99 г. в 09 ч. 00 м., т.е. отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений, а поэтому принятые в отсутствие кворума решения не могут влечь правовых последствий. Далее, доводами Ковалева А.А. является то, что Постановление подписано депутатом Собрания Михайловым, в то время как по мнению заявителя он не является председательствующим на этом заседании, т.к. решение об избрании Михайлова не было принято в соответствии с Регламентом. Ковалев А.А. указывает, что в результате принятия неправомерного решения о принятии Постановления "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" ему были созданы препятствия для осуществления конституционного права на участие в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, в т.ч. созданы препятствия для осуществления им депутатской деятельности в соответствии с Законом "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", согласно которому депутат реализует на заседании предоставленные ему права в соответствии с Регламентом. Далее, Ковалев А.А. указывает, что 08.10.99 г. на заседании при проведении поименной регистрации для открытия внеочередного заседания в 10 ч. 12 м. депутаты Собрания голосовали как своими ключами для электронного голосования, так и ключами для электронного голосования отсутствовавших в зале депутатов Бродского, Селиванова, Щелканова, Пирогова, Гладкова, Матвеева. Кроме того, заявитель полагает, что происхождение некоторых таких ключей для электронного голосования не известно, поскольку подлинники ключей находились у поименованных депутатов. Что касается поименной регистрации в 15 ч. 07 м. 08.10.99 г., то регистрацию прошли 25 депутатов, причем в регистрации участвовал ключ для голосования депутата Селиванова, фактически находившегося в служебной командировке.

При этом заявитель просит учесть, что 18 депутатов Собрания письменно заявили об отказе в участии в работе Законодательного Собрания, считая возможным избрать методом работы - бойкот. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а также заседание проходило под председательством депутата Михайлова, который таковым не избирался.

Ковалев А.А. указывает, что принятое 08.10.99 г. Постановление является незаконным и решение о принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" является незаконным, т.к. оно принималось на неправомочном заседании Законодательного Собрания , а значит Закон не мог быть подписан Губернатором Санкт-Петербурга и официально опубликован.

Также Ковалев А.А. указывает на то, что оспариваемое им Постановление вносит изменения в Регламент работы Законодательного Собрания, а значит затрагивает интересы и права граждан, и должно быть опубликовано в средствах массовой информации для всеобщего сведения. Неопубликованный акт не может применяться. Полагая, что неопубликованное Постановление не имеет юридической силы, он указывает, что не знал о внесенных изменениях в Регламент и поэтому не участвовал в заседаниях Законодательного Собрания 08.10.99 г., чем был лишен права участвовать в управлении делами государства непосредственно.

Заявители Чулаки М.М. и Вдовин Ю.И. по аналогичным основаниям оспаривают действия Законодательного Собрания при принятии Постановления "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 207 и действия при принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", а также оспаривают законность принятого Закона Санкт-Петербурга. При этом в качестве своих доводов Чулаки М.М. и Вдовин Ю.И. ссылаются на то, что нарушаются их права в создании необоснованных ограничений принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через представителей, создание препятствий голосовать и быть избранными на подлинно демократических выборах, в нанесении морального вреда в результате создания вокруг главы исполнительной власти Санкт-Петербурга обстановки неоправданной "чрезвычайщины", причинении им как налогоплательщикам материального ущерба вследствие необоснованного расходования бюджетных средств на проведение заведомо нелегитимных заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы всех заявителей в совокупности и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 93/1 от 24.12.1998 г. "Об определении общих итогов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга второго созыва" признаны избранными 50 депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (л.д. т. ).

Согласно Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга", принятого 06.03.1996 г. с дополнениями и изменениями на 04.06.97 г. (л.д. т. ) - систему органов государственной власти Санкт-Петербурга образуют законодательный орган государственной власти - Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (далее - Собрание) и исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга - Администрация Санкт-Петербурга. В соответствии со ст.5 данного закона - Собрание является постоянно действующим законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно ст.10 этого же закона - депутаты Собрания работают на постоянной основе. Согласно ст.11 указанного закона - полномочия депутата Собрания и порядок их осуществления устанавливаются Законом Санкт-Петербурга "О статусе депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". В соответствии со ст.15 этого же закона - Собрание осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством посредством принятия Устава и законов Санкт-Петербурга, постановлений и иных решений Собрания по предметам ведения субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

14 января 1998 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Устав Санкт-Петербурга, который имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга. В случае противоречия указанных актов Уставу, действует Устав Санкт-Петербурга. Устав Санкт-Петербурга имеет прямое действие и действует на всей территории Санкт-Петербурга. Глава 5 Устава Санкт-Петербурга регулирует полномочия Законодательной власти Санкт-Петербурга. Часть 1 ст.22 Устава определяет деятельность Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, как постоянно действующего законодательного органа государственной власти Санкт-Петербурга. Полномочия депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга регулирует ст.25 Устава, в частности, ч.3 ст.25 обязывает депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга лично участвовать в голосовании на заседании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Таким образом, представительный орган власти - Законодательное Собрание Санкт-Петербурга - состоит из депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе и принимает решения коллегиально на своих заседаниях.

Именно депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга принимают свой Регламент работы и решают вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. Именно такой нормативно-правовой акт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - был принят 22.12.1994 года и утвержден Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 9. Обязанность принятия Регламента предусмотрена и ст.36 Устава С.-Петербурга, в частности, в соответствии с данной нормой Регламент - это такой нормативный правовой акт, который определяет порядок подготовки и проведения заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Возможность принятия Регламента отнесена к компетенции непосредственно Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Эта же норма Устава предусматривает внесение изменений в Регламент Законодательного Собрания Санкт-Петербурга большинством от установленного числа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Правом внесения изменений в Регламент депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пользовались неоднократно с момента принятия Регламента, а именно, согласно представленным суду документам, такие изменения вносились Постановлениями Законодательного Собрания 28.06.95 г., 11.10.95 г., 31.01.96 г., 28.02.96 г., 27.03.96 г., 29.01.97 г., 08.10.97 г., 17.12.97 г., 28.01.98 г., 20.02.98 г., 29.04.98 г., 16.04.99 г. (л.д.169-181 т.1). Периодическое внесение изменений в порядок работы заседаний путем внесения изменений в Регламент является правом депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, предоставленным им Уставом Санкт-Петербурга. Как усматривается, данным правом депутаты пользуются по своему усмотрению самостоятельно, тем более при решении вопросов, связанных с внутренним распорядком своей деятельности.

Показательным является и то, что депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вправе на своих заседаниях принять решение о том, что Постановление о внесении изменений в Регламент не было принято. Так, в частности, Постановлением Законодательного Собрания N 36 от 27.03.96 г. принято к сведению, что Постановление Собрания от 11.10.95 г. N 115 "О внесении изменений в Регламент" не было принято (л.д 180 т.1). Таким образом, данный факт еще раз подтверждает то обстоятельство, что в документ, регулирующий порядок подготовки и проведения заседаний могут вноситься изменения и дополнения самими депутатами.

Принимая во внимание, что Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга является внутренним нормативно-правовым актом, определяющим порядок подготовки и проведения заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и установление или изменение этого порядка не могут затрагивать права, свободы и интересы граждан, поскольку они являются процедурой, относящейся исключительно к внутренней организации работы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, суд полагает, что необходимости официального опубликования в средствах массовой информации постановления об изменении Регламента не требуется. В связи с чем суд полагает доводы заявителя - депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Ковалева А.А. и заявителей Чулаки М.М. и Вдовина Ю.И. о том, что изменения в Регламент, принятые Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 207 от 08.10.99 г. "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" должны быть опубликованы в средствах массовой информации, так как затрагивают их права и свободы, необоснованными.

Итак, как установлено судом, 06, 07, 08 октября 1999 года Законодательное Собрание Санкт-Петербурга проводило свои заседания, что подтверждается представленными суду стенограммами. При этом следует отметить, что первый день заседания - 06.10.1999 г. - среда - является постоянным днем очередных заседаний, определенным в Законодательном Собрании С.-Петербурга (п.9 Регламента). Согласно п.12 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - депутаты Собрания обязаны присутствовать на всех заседаниях. Оснований предполагать, что заявитель Ковалев А.А. как депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не знал о дне проведения заседания у суда нет, т.к. из его собственных объяснений следует, что он умышленно принял решение избрать формой своей депутатской деятельности - бойкотирование заседаний Собрания с целью воспрепятствовать принятию решений из-за отсутствия кворума. Именно по этой причине заявитель не явился на заседание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из его пояснений: о заседаниях он знал. Однако, получив информацию от депутатов Миронова С.М., Пирогова М.И., Гладкова Ю.П., что 16 депутатов Законодательного Собрания отказались участвовать в заседаниях Законодательного Собрания, написав об этом заявление в адрес Законодательного Собрания, он принял решение присоединиться к коллективному заявлению о неучастии в заседаниях Собрания и подписал коллективное заявление (л.д.128 т.1). Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя Ковалева А.А. о том, что нарушено его право участвовать в управлении делами государства, предусмотренное ч.1 ст.32 Конституции РФ и выразившееся в его необоснованном неучастии в заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вследствие отсутствия информации, являются надуманными, т.к. с достоверностью установлено, что депутат Ковалев А.А. знал о проходящих заседаниях Законодательного Собрания 06, 07, 08 октября 1999 г., что следует из его пояснений в судебном заседании, а также доводов изложенных непосредственно в текстах жалоб, а также из его действий по подписанию коллективного заявления о неучастии в заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.99 г. При этом следует отметить, что довод Ковалева А.А. о том, что он не знал о принятом депутатами Постановлении N 207 от 08.10.99 г. "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", которым внесены изменения в Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и поэтому полагал для себя возможным не явиться на заседание Собрания, суд признает необоснованным, т.к., по мнению суда, заявитель - депутат Ковалев А.А. - самостоятельно принял для себя решение отсутствовать на заседании Законодательного Собрания, чем сам лишил себя права участвовать в голосовании при принятии спорного постановления.

В качестве своих доводов Ковалев А.А. указывал на то, что принятая им и иными депутатами форма бойкотирования заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, является единственно возможной формой не допустить фальсификации результатов голосования. С доводами заявителя согласиться нельзя, т.к. они противоречат Уставу Санкт-Петербурга и Регламенту заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Как указывал суд, обязанностью депутата Собрания является присутствие на всех заседаниях Собрания. Эта норма заявителем нарушена. Пункт 58 Регламента заседаний предусматривает, что при голосовании депутат подает голос "за" предложение, "против" него или воздерживается. Депутат также вправе не участвовать в голосовании. Форма бойкотирования заседаний, которую избрал заявитель Ковалев А.А. в своей депутатской деятельности, Регламентом не предусмотрена. Следовательно, заявитель нарушил Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а поэтому нельзя признать нарушение его прав в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей и права на информацию.

В своих доводах заявитель ссылается на множественные нарушения Регламента, допущенные депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на заседаниях 07-08.10.99 г. Однако, его доводы представляются сомнительными, поскольку сам заявитель на этих заседаниях отсутствовал.

Между тем, рассматривая законность проходящих заседаний 07-08.10.1999 г. и законность процедуры принятия на них Постановления N 207 "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", которым внесены изменения в Регламент заседаний, а именно п.3 Регламента изложен в следующей редакции: "Заседание открывается, если в зале присутствует большинство от установленного числа депутатов", и в п.13, п.51, п.52 Регламента изменены слова "не менее 2/3 от числа избранных депутатов" на слова "большинство oт установленного числа депутатов", суд приходит к следующему выводу.

Как уже говорилось, Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в соответствии со ст.36 Устава Санкт-Петербурга - это нормативно-правовой акт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, определяющий порядок подготовки и проведения заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, т.е. регулирующий внутреннюю организацию деятельности органа законодательной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с п.7 Регламента - существенное его нарушение при принятии решения Собранием является основанием для признания такого решения недействительным или для его отмены. Решение о признании нарушения Регламента существенным принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов. На федеральном уровне порядок принятия правовых актов законодательным органом субъекта РФ не урегулирован. Единственным документом является Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, который исходит из того, что только существенные нарушения Регламента являются основанием для признания решения недействительным. Понятие "существенного нарушения" не раскрывается. Нет раскрытия этого понятия и на федеральном уровне. Из представленных суду стенограмм заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 07.-08.10.99 г. усматривается, что имелись нарушения Регламента. Однако, в течение этих заседаний постоянно обсуждался вопрос о существенности допущенных нарушений и по имеющимся нарушениям принималось решение, что эти нарушения Регламента являются несущественными, что предусмотрено п.7 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Суд считает необходимым отметить, что как ст.10 Конституции Российской Федерации, так и ст.15 Устава Санкт-Петербурга определяет общие принципы организации государственной власти Санкт-Петербурга, в соответствии с чем установлен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и их самостоятельность в пределах их полномочий. В связи с чем суд полагает, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга самостоятельно в определении порядка своей деятельности, которая регулируется как Уставом Санкт-Петербурга, так и Регламентом заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Процедура принятия Законодательным Собранием своих решений, в т.ч. установление порядка внесения изменений в процедурные вопросы (Регламент заседаний), относится к компетенции самого органа представительной власти Санкт-Петербурга. Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга является внутренними нормами, регулирующими деятельность органа законодательной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем суд не усматривает оснований к переоценке решений коллегиального органа Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о существенности или несущественности нарушений Регламента, коль скоро п.7 Регламента предоставляет депутатам право самим определиться в этом вопросе.

Доводами заявителей является то, что Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 207 от 08.10.99 г. "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" является незаконным по своему содержанию, по процедуре его принятия. Что касается процедуры принятия, то она регулируется Регламентом заседаний, нарушения которого суд не усматривает по выше изложенным основаниям. Как констатировал суд, постановление о внесении изменений в Регламент Законодательного Собрания Санкт-Петербурга является обычной практикой Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и применяется им на протяжении всей его деятельности, поэтому суд не считает принятое Постановление N 207 неправомерным как по содержанию, так и по процедуре принятия.

Представляются необоснованными доводы заявителей о том, что председательствовал на заседаниях Законодательного Собрания депутат Михайлов И.П., не имеющий на то полномочий, т.к. по результатам голосования он не был избран председательствующим, а поэтому подписанные им документы не имеют правового значения. Согласно ст.27 Устава - председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ведет заседания Законодательного Собрания, а в отсутствие председателя его функции выполняет один из его заместителей в соответствии с поручением председателя. Согласно ст.26 Устава - Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избирает из своего состава председателя Законодательного Собрания и двух его заместителей. Таким образом, полномочия Законодательного Собрания по формированию органов Собрания, в т.ч. и по избранию председателя и его заместителей, являются исключительной компетенцией Собрания и основываются не только на праве Собрания, но и на его обязанности. Как установлено, постоянно действующий представительный орган - Законодательное Собрание Санкт-Петербурга - осуществляет свою деятельность с декабря 1998 года. Однако ни председатель, ни его заместители до настоящего времени не избраны. Именно эти обстоятельства приводят к конфликтным ситуациям при выборах председательствующего для ведения очередных и внеочередных заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, что и в очередной раз произошло на заседаниях 06, 07, 08 октября 1999 года, когда председательское место сменяли то депутат Гладков, то депутат Гольман и в последующем - депутат Михайлов, что усматривается из представленных суду стенограмм (л.д. т.2, 3). Согласно п.19 Регламента - на заседаниях председательствует председатель Собрания, его заместитель или по решению принятому более чем половиной голосов от числа присутствующих на заседании депутатов (при наличии в зале не менее 2/3 избранных депутатов Собрания) - иной депутат Собрания. В данном конкретном случае председательство депутата Михайлова, согласно стенограмме, ставилось на голосование. Было принято решение об его избрании председательствующим на заседании, а существенности нарушений Регламента не признано самими депутатами, что предусмотрено их правом в соответствии с п.7 Регламента (л.д.182 т.1). Решение данного вопроса относится к компетенции депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и оно ими реализовано в соответствии с Регламентом.

Итак, согласно принятому на заседании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 08.10.1999 года Постановления N 207 "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" в Регламент внесены следующие изменения; п.3 Регламента изложен в следующей редакции - "заседание открывается, если в зале присутствует большинство от установленного числа депутатов", в п.13, п.51, п.52 Регламента слова "не менее 2/3 от числа избранных депутатов" заменить на "большинство от установленного числа депутатов"; Постановление вступило в силу со дня его принятия. После чего было принято решение о принятии Закона Санкт-Петербурга N 208-29 "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга".

Согласно ст.33 Устава Санкт-Петербурга - Законы Санкт-Петербурга принимаются большинством от установленного числа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а проекты законов рассматриваются в три этапа - три чтения, проводимые на различных заседаниях Законодательного Собрания. Из стенограмм, оглашенных в судебном заседании, следует, что проект оспариваемого Закона был рассмотрен в первом чтении на заседании от 06.10.99 г., затем на заседании от 07.10.99 г. и на двух заседаниях 08.10.1999 года, в т.ч. в целом. Из этих же стенограмм видно, что закон был принят большинством от установленного числа депутатов, т.к. за его принятие проголосовало на первых трех заседаниях по 28 депутатов, а при голосовании в целом - 26 депутатов, при установленном числе депутатов - 50.

Представляется неправомерными доводы заявителей о том, что при принятии Закона в целом отсутствовал кворум, т.к. из 26 депутатов - один депутат - Селиванов - находился в командировке, однако, его ключ участвовал в электронном голосовании. Кроме того, суд критически относится к доводам заявителей о том, что при голосовании использовались дубликаты ключей депутатов Щелканова, Пирогова, Гладкова, Матвеева, которые не принимали участия в голосовании.

Следует отметить, что на заседаниях 06-08.10.1999 г. Законодательного Собрания Санкт-Петербурга сложилась крайне конфликтная обстановка. Кроме того, что часть депутатов отказалась от участия в заседаниях, о чем письменно уведомила депутатов Собрания (л.д.128-130 т.1), иные утверждали, что вместо их основных ключей для электронного голосования кто-то использовал дубликаты, в частности, депутат Щелканов, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что он не участвовал в электронном голосовании и его ключ находился у него, однако, дубликатом его ключа кто-то воспользовался.

Депутат Киселев Б.Л. заявил о пропаже своего электронного ключа, однако он зарегистрировался и голосовал открыто, его голос учитывал член счетной комиссии депутат Борнелинер, что усматривается из стенограммы от 08.10.99 г. 15 ч. 07 м. страница 3.

В судебном заседании были исследованы два варианта протоколов работы системы электронного голосования: один заверен депутатом - членом счетной комиссии - Борнелинером Б.П., находившимся непосредственно во время заседаний в зале заседаний, как 07.10.99 г., так и 08.10.99 г., второй вариант протоколов работы системы электронного голосования заверен председателем счетной комиссии - Артемьевым И.Б., который отсутствовал на заседании Законодательного Собрания 08.10.99г. Из первого варианта усматривается, что результаты голосования и итоги поименной регистрации депутатов заверены членом счетной комиссии. Из второго варианта усматривается, что непосредственно депутатом Артемьевым И.Б. сделаны собственноручные пометки напротив фамилий депутатов Щелканова, Пирогова, Гладкова, Матвеева о том, что использовались поддельные электронные ключи, напротив фамилии Селиванова, что он находится в командировке в г.Москве (л.д.147 т.1). Кроме того, им указано, что "заседание не состоялось ввиду отсутствия кворума, все решения недействительны, электронные ключи NN 17, 21, 26, 37 - поддельные".

Суд подвергает сомнению объективность внесенных исправлений в протоколах и записей, сделанных в них депутатом Артемьевым И.Б., поскольку они не предусмотрены Положением "О порядке проведения электронного голосования" и Положением "О счетной комиссии". Кроме того, он является заинтересованным лицом, т.к. из его показаний в судебном заседании следует, что он входит, как депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, во фракцию "Яблоко" и на ряду с другими депутатами, отказавшимися присутствовать на заседаниях Собрания, избрал для себя такую же форму работы - отсутствовал на спорных заседаниях Собрания. Контроль за проведением электронного голосования осуществляет счетная комиссия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, созданная и действующая на основании Положения "О счетной комиссии". Согласно данного Положения, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 17 от 26.12.1994 г. с изменениями от 25.01.95 г. - счетная комиссия имеет право ставить перед Собранием вопрос о проведении повторного голосования, если нет возможности достоверно установить результаты волеизъявления депутатов - п.5.5. Положения (л.д. т.4). Как следует из представленных письменных доказательств - протоколов работы системы электронного голосования и регистрации - председатель счетной комиссии констатирует факт использования поддельных электронных ключей и то, что заседания не состоялись ввиду отсутствия кворума и то, что решения недействительны. Однако, эти действия не предусмотрены никаким актом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Предусмотренная же Положением "О счетной комиссии" возможность поставить перед депутатами вопрос о переголосовании в связи с отсутствием возможности достоверно установить результаты голосования не используется, что ставит под сомнение объективность действий депутата Артемьева И.Б., как председателя счетной комиссии.

Более того, в последующем счетная комиссия предложила на обсуждение депутатов на заседании 13.10.99 г. протокол о неисправности системы электронного голосования. Здесь же опять не упоминается и не ставится вопрос счетной комиссией о якобы имевших место фальсификациях и отсутствии кворума.

Следует также отметить, что на заседании Законодательного Собрания находились те депутаты, которые заявили о своем неучастии в заседаниях, либо согласно официальных данных находились в отпусках, на больничных или в командировках, (л.д.140-153 т.1) - такие депутаты как: Пирогов, Амосов, Борнелинер, Назаров, Селиванов и другие (л.д.147 т.1), которые активно участвовали в обсуждении проекта бюджета и других вопросов, что подтверждается стенограммой (л.д. т.2, 3).

Что касается депутата Селиванова, то согласно распоряжения N 544-к от 06.10.99 г. он с 07.10.99 г. по 11.10.99 г. должен был находиться в командировке в г.Москве (л.д. 147, т.1), о чем имеется отметка Государственной Думы РФ, представленная суду заявителем - объединением "Яблоко", из которой усматривается, что на Селиванова B.И. выписывался пропуск по заявке депутата Щелища. В заявке имеется подпись депутата Щелища П.Б. и имеется письмо коменданта по охране Государственной Думы РФ из которого следует, что депутат Селиванов находился в здании Государственной Думы 08.10.99 г. с 09 ч. 00 м. до 14 ч. 30 м. Однако ни в одном документе подписи самого Селиванова не имеется. Между тем, 07.10.99 г. Селиванов присутствовал на заседании, выступал при обсуждении вопросов, прошел регистрацию и официально принимал участие в электронном голосовании как 07.10.99 г., так и 08.10.99 г., что подтверждается протоколами работы системы электронного голосования (л.д. т.4). Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Селиванов, который расписался в получении судебной повестки, тем не менее в судебное заседание не явился. Однако факт своего участия в заседаниях Законодательного Собрания 07.-08.10.99 г., факт регистрации и принятия участия в голосовании им не оспорен, в связи с чем суд критически относится к представленным заявителем документам, поскольку эти документы представлены заинтересованной стороной.

Следует отметить, что депутат Евтухов, который по официальным данным находился в отпуске, фактически 06-07.10.99 г. участвовал в работе заседаний Законодательного Собрания, что он пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным сделать следующий вывод: суд считает, что особенность электронного голосования и регистрации депутатов на оспариваемых заседаниях должна быть учтена как единственно возможный вид регистрации и голосования, позволяющий сделать вывод о принятом решении при голосовании по принятию Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга". Эти же особенности электронного голосования объективно не позволяют положить в основу вывод о недействительности итогов голосования и не позволяют делать вывод по итогам голосования и о присутствии депутатов на заседаниях по свидетельским показаниям. Утверждение же заявителей и допрошенных свидетелей о фальсификации голосования и использовании поддельных электронных ключей суд полагает эмоционально голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Согласно постановления от 27.10.1999 г. по факту ведения заседаний 06, 07, 08 октября 1999 года Прокурором отдела по надзору за исполнением закона и охране прав граждан в социальной сфере городской Прокуратуры в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с изложенным суд считает правильным принять во внимание письменные доказательства - стенограммы заседаний и результаты электронного голосования.

Что касается законности самого Закона Санкт-Петербурга N 208-29 "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" в соответствии с которым сокращен срок полномочий главы исполнительной власти - Губернатора Санкт-Петербурга - до 06.01.2000 г., назначено проведение выборов и установлен день голосования на выборах - 19.12.1999 года в день голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, суд полагает, что данный Закон не противоречит действующему законодательству, а именно: Губернатор Санкт-Петербурга был избран 02.06.1996 года на срок - 4 года в соответствии с действовавшим Законом Санкт-Петербурга "О проведении выборов главы исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и депутатов законодательного органа государственной власти Санкт-Петербурга" N 28-5 с изменениями и дополнениями от 20.03.96 г. Срок его полномочий истекает 01.06.2000 г. Оспариваемый Закон Санкт-Петербурга - день голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга совместил с днем голосования на выборах депутатов Государственной Дума Федерального Собрания Российской Федерации - 19 декабря 1999 года. Таким образом, срок полномочий Губернатора сокращен менее, чем на 5 месяцев, что соответствует Федеральному Закону. Согласно п.7 ст.66 Федерального Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления с днем голосования на выборах органов государственной власти в одном и том же субъекте Российской Федерации, а также совмещения дня голосования на любых из указанных выборах с днем голосования на выборах федеральных органов государственной власти допускается до 01.05.2001 г. единовременное и не более чем на 9 месяцев продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления или органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В этих случаях решение об изменении срока полномочия органа государственной власти субъекта РФ принимается Законом субъекта РФ.

Оспариваемый Закон Санкт-Петербурга не противоречит и ст.41 Устава Санкт-Петербурга "Избрание и вступление в должность Губернатора Санкт-Петербурга", т.к. согласно п.п.10.2 Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Устав Санкт-Петербурга" N 13-4 от 28.01.98 г. - действие п.4 ст.41 Устава "Очередные выборы" - не распространяется на первые после вступления в силу настоящего Устава очередные выборы Губернатора Санкт-Петербурга. Таким образом, для сокращения срока полномочий Губернатора Санкт-Петербурга никаких изменений в Устав города вносить не требуется, а применяется Федеральный Закон, имеющий приоритет над иными нормативными правовыми актами о выборах, в связи с чем доводы заявителей о том, что принятие Закона невозможно без внесения изменений в Устав являются несостоятельными.

Доводы заявителей о нарушении их прав, свобод и обязанностей, продекларированных Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, ст.25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 г., ст.3 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не может признать обоснованными, т.к. именно предоставленными данными актами права являются неотъемлемой частью прав и свобод заявителей, которые они имеют возможность реализовать путем выражения своих интересов при голосовании на выборах депутатов Государственной Думы РФ и выборах Губернатора Санкт-Петербурга, совмещенных на один день - 19.12.1999 года и принятый Закон Санкт-Петербурга N 208-29 от 08.10.1999 г. не является препятствием в этом.

При этом суд полагает, что принятие данного закона находится в интересах избирателей - граждан субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, прямо заинтересованных в обеспечении работы законодательного органа власти при принятии закона, направленного на непосредственное выражение принадлежащей народу власти. Тем более, что суд не установил нарушения интересов заявителей в совокупности всех доводов как по нарушенным правам и свободам, так и по нанесению морального вреда.

Оспариваемый Закон принят в пределах компетенции Законодательного Собрания и подписан Губернатором Санкт-Петербурга в соответствии с его полномочиями и в пределах, предусмотренных ст.34 Устава Санкт-Петербурга, поэтому доводы заявителей о признании незаконными действий Губернатора по подписанию закона суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу Законов Санкт-Петербурга" - закон Санкт-Петербурга после его подписания подлежит в пятнадцатидневный срок официальному опубликованию либо Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в т.ч. и в приложении к нему - газете "Смена", в газете "Санкт-Петербургское эхо", либо Губернатором Санкт-Петербурга в газете "Санкт-Петербургские ведомости". 08.10.99 г. Закон Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" был подписан Губернатором Санкт-Петербурга и опубликован 08.-09.10.99 г. в газете "Санкт-Петербургские ведомости". Таким образом, Губернатором соблюдены все требования законодательства Санкт-Петербурга.

Суд считает необходимым отметить, что 13.10.1999 года состоялось заседание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, на котором было принято протокольное решение о том, чтобы считать несостоявшимися заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с 17 ч. 30 м. 07.10.1999 г. и все заседания 08.10.1999 г., а правовые акты принятые на них - ничтожными, что усматривается как из стенограммы, так и из протокола заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 13.10.1999 г. За данное предложение проголосовал 21 депутат и председательствующий депутат Гладков Ю.П. объявил, что решение принято. Между тем, в голосовании по такому вопросу согласно ч.2 п.56 Регламента должны были принять участие более половины от установленного числа депутатов, т.е. 26 и более депутатов, а голосовало только 25 депутатов. Кроме того, подобное протокольное решение не предусмотрено Регламентом заседаний, оно не имеет правового значения, т.к. протокольное решение не может признавать "ничтожными" нормативно-правовые акты. Данный гражданско-правовой термин не применим в данных правоотношениях. На указанное обстоятельство обращала внимание на заседании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга начальник юридического управления аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Коновалова С.А., она же подтвердила это в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, Коновалова С.А. пояснила, что на запрос депутата Миронова она давала письменную справку о имевших место нарушениях Регламента на заседаниях Законодательного Собрания 06-08.10.99 г. Однако, эти нарушения рассматривались депутатами Законодательного Собрания и по ним принималось решение о несущественности этих нарушений.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты Законодательным Собранием на закрытом заседании суд не может считать обоснованными. Согласно стенограмме в день принятия спорных актов Законодательное Собрание должно было заслушать доклад начальника ГУВД Санкт-Петербурга, который просил в связи с этим объявить закрытым заседание, что и было сделано. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля депутат Михайлов И.П., действительно заседание было объявлено закрытым по этому вопросу и в последующем он как председательствующий упустил необходимость объявить об открытом заседании. Это нарушение Регламента ставилось на рассмотрение депутатов и существенность его не была признана, что опять таки предусмотрено п.7 Регламента.

На основании изложенного и в совокупности исследованных доводов и представленных доказательств, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федеральным Законом РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 191-197 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении жалоб Санкт-Петербургскому отделению объединения "Яблоко" (региональная партия центра), Ковалеву Алексею Анатольевичу, Вдовину Юрию Иннокентьевичу, Чулаки Михаилу Михайловичу об оспаривании законности действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга при принятии Постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.99 г. N 207 "О правомочности заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и решения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08.10.99 г. о принятии Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", по жалобам Чулаки Михаила Михайловича и Вдовина Юрия Иннокентьевича о признании незаконным Закона Санкт-Петербурга N 208-29 от 08.10.99 г. "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", а также об оспаривании законности действий Губернатора Санкт-Петербурга по подписанию Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга", и об оспаривании действий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по официальному опубликованию Закона Санкт-Петербурга "О сокращении срока полномочий и проведении досрочных выборов главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" от 08.10.1999 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский Городской Суд.

Судья

Гунько Т.А.