Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 1999 г. N А56-4321/99 о признании недействительными Постановления комиссии по лицензированию ГНИ, акта проверки, содержащего предписание ГНИ, согласно которому произведено опломбирование оборудования ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 1999 г. N А56-4321/99

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Ливиз" Локтионова Ю.И. (доверенность от 04.01.99 N 2), Софронова А.В. (доверенность от 22.06.99 N 4/8), от Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу Мажейки А.Е. (доверенность от 12.10.98 N 15-06/12428),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу на решение от 11.03.99 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.99 (судьи Баталова Л.А., Орлова Е.А., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4321/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу (далее - ГосНИ) о признании недействительными поручения от 24.02.99 N 80/23, акта от 24.02.99 N 23-11/13; решения комиссии по лицензированию и ведению государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта от 26.02.99 N 6; поручения от 26.02.99 N 86/23, акта от 26.02.99.

В судебном заседании ЗАО уточнило исковые требования и просило признать недействительными акт проверки от 24.02.99 и акт от 26.02.99, постановление комиссии по лицензированию и ведению государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта от 26.02.99 N 6.

Решением суда от 11.03.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ливиз" имеет лицензию от 02.11.98 Б087001, выданную Государственной налоговой службой Российской Федерации, на производство, розлив, хранение и оптовую реализацию водки в объеме 2200 тыс. дкл в год. Лицензия выдана с условием осуществления данного вида деятельности на мощностях по указанному в лицензии адресу нахождения производства, хранения и оптовой реализации продукции собственного изготовления в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.

Срок действия лицензии: 02.11.98 - 02.11.2001.

ГосНИ провела проверку использования этилового спирта для производства водки и соблюдения ЗАО условий действия лицензии и выявила нарушения, выразившиеся в том, что предприятие, не имея лицензии на данный вид деятельности, принимало готовую водку (купаж) от сторонних организаций и разливало ее на своих мощностях. В связи с этим был составлен акт от 16.02.99 об имевшем место нарушении, а затем - акт от 24.02.99 N 23-11/13, содержащий предписание не принимать готовую водку (купаж) от сторонних организаций и не разливать их на своих мощностях. В связи с неисполнением предписания и продолжением указанного вида деятельности на основании поручения Госналогслужбы Российской Федерации от 25.02.99 N ВБ-6-31/137, направленного по электронной почте, а также от 22.02.99 N ВБ-08а-31/432 комиссия по лицензированию и ведению государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья (включая спиртосодержащий раствор), и на производство, розлив, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции, виноматериалов и спиртосодержащих полуфабрикатов этой продукции Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу, созданная в соответствии с приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 28.08.98 N БФ-3-31/217, которым контроль за соблюдением действия лицензий, приостановление действия лицензий, выданных Госналогслужбой России на указанные выше виды деятельности, возложены на Государственные налоговые инспекции по субъектам Российской Федерации, на основании поручений Госналогслужбы Российской Федерации приняла решение от 26.02.99 о приостановлении действия лицензии ЗАО "Ливиз" (протокол N 6) за невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии: прием готовой водки (купажа) от сторонних организаций и розлив их на своих мощностях.

Во исполнение названного решения комиссии ГосНИ 26.02.99 произведено пломбирование технологического оборудования розлива водки, о чем составлен акт.

Как следует из договоров, имеющихся в материалах дела, истец для розлива получал готовую водку, не требующую доработки, а не сырье. Розлив на своих мощностях закупленной водки, произведенной на другом предприятии, нарушает условия выдачи ЗАО лицензии, поскольку включает в себя ее закупку, хранение и реализацию, что не предусмотрено лицензией от 02.11.98 Б 087001.

Государственная налоговая инспекция по городу Санкт-Петербургу вправе была рассматривать указанные выше вопросы, принимать решение и приостанавливать действие лицензии, поскольку в силу пунктов 1, 15, 16 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации Госналогслужба Российской Федерации вправе наделить свои нижестоящие налоговые органы полномочиями в пределах своей компетенции.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия у Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу полномочий для вынесения предписаний и решения.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом оспаривается факт невыполнения предписания, содержащегося в акте от 24.02.99 N 23-11/13, не основано на материалах дела. Указанный факт ЗАО не оспаривается, что было подтверждено и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4321/99 отменить.

В иске ЗАО "Ливиз" отказать.

Взыскать с ЗАО "Ливиз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3339 рублей 60 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
Н.В. Троицкая

Н.А. Зубарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 1999 г. N А56-4321/99


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника