Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2000 г. N А56-15270/00 по иску ЗАО о признании недействительным совместного решения налоговой инспекции и УФСНП о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду отнесения на издержки затрат по оплате транспортной услуги, по эпизоду отнесения на издержки затрат по оплате услуг, по эпизоду предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам лома черных металлов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 августа 2000 г. N А56-15270/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Ю.П. Левченко

судей: Г.Е. Бурматовой, В.Б. Жбанова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Чермет"

к Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга,

Управлению ФСНП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: адвокат Дурягина О.В.

от ответчика:

1) инсп. Акулип Е.А., вед. спец. Гераськин К.А.

2) вед. спец. Глумов Д.А.

установил:

ЗАО "Чермет" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 05 мая 2000 г. N 1-39-07/678, принятого совместно инспекцией МНС РФ по Центральному р-ну Санкт-Петербурга и Управлением ФСНП РФ по Санкт-Петербургу в отдельных его частях.

Обоими ответчиками иск оспорен, причем бездоказательно. Все свои возражения ответчики построили на том, что якобы истец им что-то не доказал.

Между тем, в оспариваемых частях имеются суммы штрафов, поскольку ответчики привлекли истца к налоговой ответственности с применением п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а поэтому ответчики должны были учитывать положение, содержащееся в ст. 108 НК РФ.

В пункте первом этой статьи указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. Правом принятия решений и правом участвовать в производстве по делу о налоговом правонарушении статья 101 НК РФ не наделяет органы налоговой полиции (и их должностных лиц), тем не менее в нарушение установленного порядка второй ответчик в лице заместителя своего руководителя принял участие и в том и в другом.

В пункте шестом статьи 108 НК РФ указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Такая обязанность и порядок доказывания установлены статьями 52-54 АПК РФ. Ответчики проигнорировали эти требования.

1. В части оспаривания начислений по налогу на прибыль и по НДС в эпизоде по отнесению на издержки затрат истца по оплате им транспортной услуги ООО "Крио-Сервис" ответчики указали в оспариваемом акте, что включение налогоплательщиком этих затрат было необоснованно, так как у него отсутствовали "оформленные в установленном порядке отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные с печатью организации-перевозчика товара, с отметкой фактического времени прибытия в пункты погрузки и выгрузки автотранспорта и убытия из этих пунктов, подтверждающие производственную необходимость транспортных расходов." Как отмечено ими, нарушены были пункты 17, 18 и 19 раздела 3 инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной приказом Минфина СССР от 30.11.83 г. N 156,354/7 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78).

Уже из самого названия этой инструкции видно, что налоговые правоотношения этим актом не регулируются, а обязанность подтверждения производственной необходимости в получении налогоплательщиком транспортной услуги теми документами, которые имели в виду ответчики, ни этой инструкцией, ни каким-либо другим законом не возлагалась на истца.

Во-первых, инструкция может иметь распространение по кругу лиц, специализирующихся на автомобильных перевозках грузов, и истец нарушителем этой инструкции быть не может в принципе.

Во-вторых, доказывание обстоятельств по обоснованности отнесения затрат на издержки не связано только с наличием отрывных талонов к путевым листам или товарно-транспортными накладными.

Отрицая, по существу, возможность доказывания этой производственной необходимости иными документами, ответчики проигнорировали правило статьи 57 АПК РФ. Утверждая о том, что такая необходимость должна доказываться только определенными доказательствами, они не учитывают, что лишь только закон или иные правовые акты могут определять конкретно установленные виды доказательств. Ни акты по правилам ведения бухгалтерского учета, ни акты по налоговому законодательству не установили обязанность доказывания спорного отношения теми документами, которые хотели видеть ответчики. Таким образом истец не лишен права доказывания тех же обстоятельств любыми документами, которые обладают признаками относимости, и арбитражный суд принимает их исходя из правила, содержащегося в ст. 56 АПК РФ.

Так, в частности ООО "Крио-сервис" выставило истцу для оплаты единый счет от 27.08.98 г. N 842 (л. д. 48), в котором указана и стоимость ремонта оборудования и стоимость его транспортировки. Суммы НДС выделены в счете.

Имеется в деле платежное поручение от 31.08.98 г. N 000308 на сумму 4 300 руб. (л. д. 47), в котором также указано, - в графе: "назначение платежа", - что производится оплата за ремонт и транспортировку оборудования.

Представлены товаро-транспортная накладная от 21.08.98 г. и N 322/8 о доставке груза от ООО "Крио-Сервис" к ЗАО "Чермет" (л. д. 45) и счет фактура о доставке оборудования "АГУ" в адрес ЗАО "Чермет" от 21.08.98 г.

Как указано выше, суммы НДС в перечисленных документах выделены. Право истца на возмещение 66 руб. 67 коп. в рассматриваемом случае подтверждено документами, как и право включения в издержки затрат по оплате транспортной услуги, в связи с чем доначисление НДС в сумме 67 руб. и налога на прибыль в сумме 110 руб. по этому эпизоду признано неправомерным со стороны ответчиков. Как и начисление в этой же связи пеней на обе недоимки и штрафа на доначисленный налог на прибыль.

Иск в этой части подлежит удовлетворению.

2. В случае с отнесением на издержки затрат по оплате услуг ООО "Смарт-Телеком" за предоставление права доступа и пользования сетью "Интернет" ответчики сослались на то, что истец также не доказал документами тот факт, что пользование сетью "Интернет" было вызвано производственной необходимостью.

Однако истец представил документы, подтверждающие тот факт, что информационное обслуживание по договору от 26.02.99 г. N 58/1999, заключенному истцом с АОЗТ "Таможенный компьютерный сервис", осуществлялось посредством сети "Интернет", то есть информацию о текущих изменениях в актах по таможенному делу истец мог получать от продавца услуги через сеть "Интернет". Учитывая, что истец является экспортером металлолома и ему была необходима такая информация, арбитражный суд установил правомерность отнесения истцом на издержки затрат по оплате услуг ООО "Смарт-Телеком" и принимает решение об удовлетворении иска в этой части, поскольку это право вытекает из п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат и пунктов 2 и 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

3. Признано необходимым удовлетворить иск и в остальной части заявленного объема, т.к. порядок возмещения сумм НДС уплаченных экспортерами поставщикам материальных ресурсов, установлен в пункте 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и не зависит от доводов ответчиков об отсутствии источника в бюджете для возмещения, поскольку возмещение осуществляется в этих случаях не из бюджета, а из общих платежей в него. Каких-либо дополнительных условий законом не установлено, в вязи с чем решение ответчиков на нем не основано и закону не соответствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124-127 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным совместное решение Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга и Управлений ФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 05 мая 2000 г. N 1-39-07/678 в части начислений по налогу на прибыль и по НДС, включая суммы недоимок, штрафов и пеней, которые связаны с выводами проверки о неправомерном включении в себестоимость (отнесении на издержки) затрат по оплате материальных ресурсов (работ, услуг), приобретенных у:

- ООО "Спецавтоматика";

- ООО "Ювента";

- ООО "Энергостандарт ИНК";

- АОЗТ "Алкор Эдванс, ЛТД";

- ООО "Производственная фирма АРМ";

- ООО "Ракурс";

- ООО "Смарт Телеком";

- ООО "Крио-Сервис"

 

Председательствующий
Судьи

Ю.П. Левченко
В.Б. Жбанов

Г.Е. Бурматова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2000 г. N А56-15270/00


Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения