Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2000 г. N А05-4462/00-216/22 по иску Архангельского областного лицензионного центра об аннулировании лицензии, выданной ответчику на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования лицензии

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 31 июля 2000 г. N А05-4462/00-216/22

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Хромцова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Архангельского областного лицензионного центра

к ООО "Промышленная ассоциация "Век"

об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

при участии в заседании представителей:

от истца - Березин В.Н. (доверенность N 773 от 31.07.2000 г.).

от ответчика - не явился.

Сущность спора:

Заявлено требование об аннулировании лицензии В 971986 N 15 МЕТ от 16.11.99 г., выданной ответчику на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела. Спор рассмотрен в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на статьи 3, 6 и 7 Областного Закона от 17.07.97 г. N 39-10-ОЗ "О ломе и отходах цветных металлов" (в редакции Областного Закона от 13.11.97 г. N 52-12-ОЗ, действующей на момент совершения ответчиком нарушения условий лицензирования) и п.п. 1.3, 1.7, 2.1., 3.2., 3.3. Положения о порядке организации работы мест временного хранения и (или) переработки лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области от 10.09.1999 г.

Из материалов дела следует, что 26.11.99 г. истцом было вынесено решение о приостановлении действия вышеуказанной лицензии ответчика на основании пункта 26а "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утв. Постановлением Правительства N 822 от 15.07.99 г. и п.п. 1 и 2 Решения комиссии по ЧС Администрации Архангельской области от 25.11.99 г. Как указывает истец, данное решение было отправлено ответчику почтой по месту его нахождения, с указанием в нем срока для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии до 26 мая 2000 года. 16 декабря 1999 года комиссия по ЧС Администрации Архангельской области приняла решение о возобновлении действия лицензии ответчика, однако ее действие фактически не было возобновлено в связи с поступлением 14.12.99 г. в адрес истца из прокуратуры в/ч 9375 г. Мирный информации о проводящейся проверки по факту незаконного вывоза ответчиком в декабре 1999 г. с территории полигона цветного металла. 20 января 2000 года из ОВД г. Мирный, в соответствии с пунктом 20 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утв. Постановлением Правительства N 822 от 15.07.99 г. в Областной лицензионный центр поступило представление об оформлении требования об аннулировании лицензии за допущенные нарушения лицензионных требований (исх. N 13/294). В данном представлении отражены нарушения требований Областного Закона "О ломе и отходах цветных металлов" (в редакции Областного Закона от 23.12.99 г. N 750), установленных пунктами 1, 4, 5 статьи 4 и пунктами 4-7 "а", "б", "г" и "д" статьи 5 данного Закона. Истец также ссылается на нарушение ответчиком требований, предусмотренных пунктами 7 и п.п. "з", "к", "л" пункта 8 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 г. N 822 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 304).

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд аннулировать лицензию N 971986 регистрационный номер 15 МЕТ от 16.11.99 г., выданную ответчику.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 г. N 158-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и пунктом 26 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 г. N 822 лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случаях выявления лицензирующими органами, государственными, надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах своей компетенции нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства и невыполнения лицензиатом решения лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, действие лицензии ответчика было приостановлено решением Областного лицензионного центра от 26.11.99 г. на основании п.п. а) пункта 26 "Положения о лицензировании..." и п.п. 1 и 2 решения комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Архангельской области от 25.11.99 г.

Однако в решении о приостановлении лицензии от 26.11.99 г. не указано, как того требуют положения пункта 26 "Положения о лицензировании...", что явилось основанием для принятия этого решения, какие конкретно условия лицензирования были нарушены ответчиком, которые могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства. Не содержится этих данных и в пунктах 1 и 2 Решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 25.11.99 г. Кроме того, комиссия по чрезвычайным ситуациям Администрации Архангельской области без каких-либо законных оснований, самостоятельно решила вопрос о приостановлении на территории области функционирования организаций по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а Областному лицензионному центру предписала приостановить действие лицензий (пункты 1 и 2 Решения от 25.11.99 г.).

По мнению суда, решение данных вопросов не отнесено действующим законодательством к компетенции комиссий по чрезвычайным ситуациям субъектов РФ.

Согласно пункту 31 "Положения о лицензировании..." лицензирующий орган обязан установить срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом указывалось ответчику какие именно обстоятельства, повлекшие за собой приостановление лицензии, и в какой срок последний должен был устранить.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, суд считает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 31 "Положения о лицензировании..."), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решение о приостановлении действия лицензии, принятое Областным лицензионным центром 26.11.99 г. не обосновано, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и не может служить одним из оснований для аннулирования лицензии ответчика.

В обоснование своих требований, истец указывает, что действие лицензии не было возобновлено, в связи с тем, что 20 января 2000 года из ОВД г. Мирный, в соответствии с пунктом 20 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утв. Постановлением Правительства N 822 от 15.07.99 г. в Областной лицензионный центр поступило представление об оформлении требования об аннулировании лицензии за допущенные нарушения лицензионных требований (исх. N 13/294).

Пункт 20 "Положения о лицензировании..." предусматривает, что государственные надзорные и контролирующие органы, а также иные органы государственной власти при выявлении в пределах своей компетенции нарушений лицензионных требований и условий обязаны сообщить в соответствующий лицензирующий орган о выявленных нарушениях и принятых мерах. Вышеупомянутое представление правоохранительных органов г.Мирный, по мнению суда, является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса о приостановления действия лицензии, не имеющим отношения к решению Областного лицензионного центра от 26.11.99 г. Соответственно, истец обязан был в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вновь рассмотреть вопрос о приостановлении действия лицензии ответчика (принять соответствующее решение, установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии и т.д.), однако предусмотренных действующим законодательством обязанностей не выполнил.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок аннулирования лицензий и соответственно истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования лицензии. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 28 упомянутого "Положения о лицензировании..." лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления выдавшего ее лицензирующего органа или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией. Основанием для аннулирования лицензии является: обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии; неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий; незаконность решения о выдаче лицензии.

Суд, руководствуясь статьями 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

В.Н. Хромцов