Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2000 г. N А56-26476/00 по иску Лицензионной палаты Санкт-Петербурга к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России о признании недействительным решения, в части создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, выразившихся во взимании при рассмотрении заявлений соискателей и выдаче лицензий платежей, не предусмотренных действующим законодательством

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2000 г. N А56-26476/00

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего Н.И.Протас

судей: А.В.Кадулина, М.Г.Никитушевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Лицензионной палаты Санкт-Петербурга

к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: представителей Пензнева М.В.(дов. от 10.10.00), Сслита В.Д. (дов. от 12.01.00), Некрасовой Л.В. (дов. от 29.11.00)

от ответчика: представителей Мошко М.В. (дов. от 29.11.00), Кругловой Н.В. (дов. от 01.12.00), Кондратенко М.Н. (дов. от 29.11.00), Илларионова В.Л. (дов. от 01.09.00)

установил:

Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение Территориального управления МАП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2000 N 03-31 в части признания в действиях Лицензионной палаты СПб наличия нарушений требований п. 1 ст. 7 Закона РФ "О Конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон) в части создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, выразившихся во взимании при рассмотрении заявлений соискателей и выдаче лицензий платежей, не предусмотренных действующим законодательством и выдаче предписания о прекращении и устранении вышеуказанных нарушений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость проведения проверок и экспертиз в целях установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что действия истца по включению платежей за проведение проверок и экспертиз в целях установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям в состав лицензионного сбора неправомерны и нарушают требования п. 1 ст. 7 Закона.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ГИБДД ГУВД СПб и ЛО и Комитет по здравоохранению суд отклонил, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам по делу, о чем вынесено определение в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2000 года Территориальным управлением МАП России по СПб и ЛО было принято решение N 03-31 о признании в действиях Лицензионной палаты СПб, в том числе, нарушений требований п. 1 ст. 7 Закона в части создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, выразившихся во взимании при рассмотрении заявлений соискателей и выдаче лицензий платежей, не предусмотренных действующим законодательством.

К платежам, не предусмотренными действующим законодательством ответчик относит плату за выполнение работ экспертным базовым центрам по проведению проверок, экспертиз соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям, включаемую истцом в расчет лицензионного сбора для всех без исключения соискателей лицензий, что приводит к многократному превышению размера лицензионного сбора, установленного действующим законодательством, взимаемого при рассмотрении заявлений соискателей лицензий и выдаче лицензий.

Учитывая, что:

- в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" все документы, представленные для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат экспертизе самим лицензирующим органом;

- в соответствии с п. п. 5, 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 350 от 25.03.96, в редакции Постановления Правительства РФ N 923 от 10.08.98 при принятии решения о выдаче лицензии лицензионный орган самостоятельно оценивает соответствия условий осуществления лицензируемого вида деятельности требованиям, установленным для него в нормативных документах и только в случае необходимости организует проведение дополнительной (в том числе независимой) экспертизы, причем расходы, связанные с проведением экспертизы не включаются в фиксированную лицензионную плату и оплачиваются отдельно;

- в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 387 от 05.04.99 заключение государственного или муниципального учреждения, уполномоченного Министерством здравоохранения РФ или органом исполнительной власти субъекта РФ в области здравоохранения о соответствии объекта или помещения лицензионным требованиям и условиям соискатель лицензии представляет лицензирующему органу еще при подаче документов для получения лицензии, следовательно, истец не вправе включать в лицензионный сбор плату за уже полученное соискателем заключение;

- согласно положениям вышеуказанных нормативных актов, в состав лицензионного сбора включены только два вида платежей - за рассмотрение заявления соискателя о выдаче лицензии и за выдачу лицензий, включение каких-либо иных платежей в состав лицензионного сбора действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении заявлений соискателей лицензии и принятии решения о выдаче лицензий истец должен самостоятельно проводить проверку соответствия лицензионным требованиям и условиям, поскольку проведение таких проверок является функцией лицензионного органа, за которую отдельная плата не предусмотрена и не может быть переложена на другую организацию. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законодательством, истец имеет право организовать проведение дополнительной (в том числе независимой) экспертизы, но расходы, связанные с этим, не вправе включать в фиксированную лицензионную плату, а оплачивать отдельно. Следовательно, действия Лицензионной палаты СПб по включению в лицензионный сбор платы за проведение проверок и экспертиз соответствия лицензионным условиям и требованиям и возложение на всех соискателей обязанности по уплате данных платежей, являются неправомерными и создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий.

Кроме того, вышеуказанное нарушение в действиях истца было установлено и в ходе проверки, проведенной Контрольно-ревизионным Управлением при Президенте РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании предписания, выданного контрольно-ревизионным Управлением об устранении выявленных нарушений, в настоящее время в состав лицензионного сбора включаются только предусмотренные действующим законодательством платежи - за рассмотрение заявление соискателя лицензии и за выдачу лицензии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Территориального Управления МАП России по СПб и ЛО принято правомерно, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.И.Протас М.Г.Никитушева

А.В.Кадулин