Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2001 г. N А56-26476/00 по иску Лицензионной палаты Санкт-Петербурга к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России о признании недействительным решения, в части создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - соискателей лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, выразившихся во взимании при рассмотрении заявлений соискателей и выдаче лицензий платежей, не предусмотренных действующим законодательством

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 января 2001 г. N А56-26476/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Баталовой Л.А.

судей: Королевой Т.В., Сериковой И.А.

при участии в заседании:

от истца - предст. Некрасова Л.В., Старшинова М.Г., Пензиев М.В.

от ответчика - предст. Круглова Н.В., Мошко М.В., Илларионов В.Л.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 г. по делу N А56-26476/00

(судьи: Протас Н.И., Кадулин А.В., Никитушева М.Г.)

принятое по иску Лицензионной палаты Санкт-Петербурга к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России о признании недействительным Решения

установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 г. по делу N А56-26476/00 Лицензионной палате Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска о признании недействительными Решения ТУ МАП РФ по Санкт-Петербурга и Ленобласти от 31.05.2000 N 03-31 и Предписания о прекращении и устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе Лицензионная палата просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Лицензионная палата вправе привлекать на договорной основе специалистов к решению проблем, отнесенных к ее деятельности, и для проведения экспертиз (п.п. 3.14, 3.15 Положения о Лицензионной палате Санкт-Петербурга);

- нормы антимонопольного законодательства неприменимы к действиям Лицензионной палаты, т.к. они не влияют на правоотношения в области конкуренции.

Управление доводов апелляционной жалобы не признало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и на то, что установлено и взыскано дополнительных, не предусмотренных законодательством выплат, являются ограничением конкурентной деятельности.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке (ст.ст. 153, 155 АПК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Решением ТУ МАП РФ по СПб и Ленобласти признаны незаконными действия Лицензионной палаты СПб по установлению и взысканию с соискателей лицензий на розничную торговлю алкогольной продукцией, фармацевтическую и медицинскую деятельность дополнительного сбора на оплату проведения проверки соответствия и подготовку заключения (л.д. 7-15).

Факт установления и взимания дополнительного сбора подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 35-44, 47, 75, 149).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется государством, за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии и за выдачу лицензии предусмотрено взыскание фиксированной платы, финансирование лицензирования производится государством (ст.ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Установление и взимание иных обязательных сборов возможно только на основании законодательных актов (ст. 1 НК РФ).

Взимание платы за проведение экспертизы, назначенной по заявлению соискателя лицензии, имеет иной правовой характер и обязательным сбором не является.

Любое ограничение предпринимательской деятельности, в том числе путем взимания дополнительных платежей со стороны государственных органов, подпадает под запрет, установленный п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", т.к. ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и ограничивает их самостоятельность.

Изложенное свидетельствует о неправомерности обжалования Лицензионной палатой этих выводов Решения от 31.05.00 N 03-31 на том основании, что она имеет право привлекать к осуществлению своей деятельности специалистов, проводить проверки и назначать экспертизы. Незаконное взимание дополнительных платежей является препятствием для хозяйствующего субъекта к осуществлению предпринимательской деятельности, а действия, создающие эти препятствия, подпадают под определение п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции...".

Мотивировочная часть судебного решения не содержит выводов об ограничении права Лицензионной палаты проводить необходимые для осуществления лицензирования мероприятия.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 г. по делу N А56-26476/00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Баталова Л.А.
Королева Т.В.

Серикова И.А.

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2001 г. N А56-26476/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения