Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2001 г.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 июля 2001 г. N А56-9244/01
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:
председательствующего: С.Т.Астрицкой
судей: С.В.Пасько, Л.М.Капелькиной
при участии в заседании:
от истца: представителя Орлова А.М. дов. от 28.03.01 г., Сергеева Д.Г. дов. от 21.06.2001 г. б/н.
от ответчика: представителя Малявкина П.Ю. дов. от 02.07.01 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева" и ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева"
на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5-7 июня 2001 г. по делу N А56-9244/01 (Гайсановская)
принятое по иску ООО "НЕВА"
к ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева"
о понуждении исполнить обязательства.
установил: Решением арбитражного суда от 05-07.06.2001 г. удовлетворены требования истца - ООО "НЕВА" в части обязания ответчика - ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" исполнить свои обязательства по предварительному договору от 08.08.2000 г. заключить договоры купли-продажи нежилого здания складского назначения общей площадью 1474,9 кв.м, и нежилого здания производственного назначения общей площадью 447,8 кв.м. на условиях проектов договоров, представленных покупателем, а также в части обязания ответчика исполнения обязательства по оформлению права собственности на земельный участок площадью 9049 кв.м. В части обязания ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка истцу отказано.
ООО "НЕВА" не согласилось с решением суда в той части, в которой ему отказано в праве требовать от ответчика исполнения обязательств, принятых последним по Предварительному договору от 08.08.2000 г., по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка. В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, требования его удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд при рассмотрении спора сделал неправильные, противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно существа правоотношений сторон в рамках предварительного договора, а также не применил или неправильно применил нормы материального права.
ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на условие пункта 1.2 предварительного договора, предусматривающего, что заключение основных договоров производится сторонами одновременно в 10-дневный срок после выполнения продавцом предусмотренных предварительным договором условий. По мнению Ответчика, суд не учел данного обстоятельства и вынес решение, противоречащее условиям предварительного договора. Другим доводом апелляционной жалобы ответчика является ссылка на условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного с СЗО РФФИ, невыполнение п.3.2.5 которого влечет расторжение договора (п.5.2) и, как следствие, прекращение предварительного договора в силу ст.429 ГК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.08.2000 г. стороны заключили Предварительный договор о заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости (л.д.11-14).
Срок обеспечения выполнения всех условий, предусмотренных п.1.2 предварительного договора, установлен не позднее 01.12.2000 г.
Установлено, что ответчик является собственником одноэтажного здания складского назначения (Свидетельство о праве собственности N 080426 серии 78-ВЛ от 17.07.00 г.) и трехэтажного здания производственного назначения (Свидетельство о праве собственности N 103704 серии 78-ВЛ). На дату разрешения спора ответчик заключил с Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кожевенная линия д.27, корп.7 площадью 9040 кв.м. Поскольку договор по настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно ответчик не является собственником участка и, соответственно, не вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил, поэтому суд I-й инстанции правомерно заключил договоры между ООО "НЕВА" и ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" купли-продажи двух объектов недвижимости, являющихся собственностью последнего. Одновременно суд обоснованно обязал ответчика (продавца) исполнить обязательства по предварительному договору от 08.08.00 г., связанные с оформлением права собственности ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" на земельный участок, при этом, правомерно отказав истцу в требовании о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.
Суд отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в силу ст.131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи в том числе на земельные участки (ст.130 ГК РФ), подлежит государственной регистрации, следовательно, право распоряжения недвижимыми вещами возникает только после регистрации.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что стороны предусмотрели заключение основных договоров одновременно и поскольку указанное условие не выполнено, оснований для исполнения предварительного договора не возникло. Указанное условие по своему смыслу имело значение для сторон лишь до установленного п.2.1.1 предварительного договора срока - 01.12.2000 г. За пределами указанного срока суд вправе обязать стороны исполнить принятые на себя обязательства.
Что касается ссылки ответчика на условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного с СЗО РФФИ, то они не могут повлиять на объем прав и обязанностей не участвующего в сделке ООО "НЕВА", права и обязанности которого вытекают из предварительного договора, заключенного ранее. Решение суда не может повлечь расторжения договора с СЗО РФФИ, поскольку законным основанием для его расторжения может послужить либо соглашение на то сторон по договору либо решение суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом 1-й инстанции допущено не было. Новых фактов, влекущих за собой иную правовую оценку обстоятельств спора в жалобе не приведено.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.
Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2001 г.
Руководствуясь статьями 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд постановил:
Решение суда от 5-7 июня 2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НЕВА" в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий |
С.Т.Астрицкая |
Л.М.Капелькина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2001 г. N А56-9244/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2001 г. настоящее постановление изменено