Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-16295/01 по иску ООО о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате товара по договору поставки винно-водочных изделий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А56-16295/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Матвеева А.В. на решение от 26.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16295/01 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Северо-Запад" (далее - ООО "Компания "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Матвееву Алексею Владимировичу о взыскании 7 728 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 13.03.2001 N 31.

Решением от 26.07.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым его право на судебную защиту. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению Матвеев А.В. не получил, подпись на почтовом уведомлении не соответствует подписи ответчика. Кроме того, истец не доказал факт получения ответчиком товара по договору поставки от 13.03.2001 N 31.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Северо-Запад" и предприниматель Матвеев А.В. заключили договор поставки от 13.03.2001 N 31 (л.д. 6), в соответствии с которым ответчику были поставлены винно-водочные изделия на сумму 9 728 руб. 76 коп. Матвеев А.В. заплатил 2 000 руб. за поставленный товар. Поставку товара на сумму 7 728 руб. 26 коп. ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО "Компания "Северо-Запад" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки товара по договору от 13.03.2001 N 31 подтверждается накладной от 15.03.2001 N РНк-509 (л.д. 7), на которой имеется печать ответчика. В связи с этим ссылка Матвеева А.В. на отсутствие на указанной накладной подписи его представителя и недостаточность доказательств факта получения ответчиком товара надлежащим образом не подтверждена и является неубедительной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о неоплате задолженности по договору поставки N 31 по вине ООО "Компания "Северо-Запад", поскольку какие-либо фактические обстоятельства в подтверждение вины истца в жалобе не приведены и доказательства не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по договору поставки N 31 в сумме 7 728 руб. 26 коп. в пользу ООО "Компания "Северо-Запад" на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности представить в суд первой инстанции возражения на иск вследствие ненадлежащего уведомления о времени и месте слушания дела являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разрешить спор в отсутствие ответчика в том случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Матвеев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку документы с извещением о времени и месте судебного разбирательства были вручены ответчику 26.06.2001, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). Ссылка на несоответствие подписи, имеющейся на почтовом уведомлении, подписи ответчика не может быть принята судом во внимание, так как какие-либо доказательства этого не представлены. Следует отметить, что в уведомлении N 787 имеется отметка почты о том, что заказное письмо, арендованное Матвееву А.В., он получил лично. Оснований не доверять этим сведениям у суда нет. Поскольку на момент судебного разбирательства в материалах дела имелись данные о вручении Матвееву А.В. документов с извещением о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16295/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-16295/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника