Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2001 г. N А26-3448/01-01-05/130 по иску ЗАО к Администрации города о взыскании суммы по сертификату обеспечения денежных обязательств, выпущенному Администрацией

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 27 августа 2001 г. N А26-3448/01-01-05/130

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Панова Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "Совбоптранс"

к Администрации г.Петрозаводска

о взыскании 20.000 руб.

при участии в заседании:

От истца - Сотников Дмитрий Алексеевич - юрисконсульт, дов. от 11.01.01г.

От ответчика - Михайлова Александра Викторовна - специалист юридического отдела администрации, дов. от 06.02.01 г.

установил:

Истец - ЗАО "Совбоптранс" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации г.Петрозаводска о взыскании 20.000 руб. по Сертификату обеспечения денежных обязательств Серии 2000 N 000363, выпущенному Администрацией г. Петрозаводска 27 марта 2000 г.

Основанием для обращения в суд послужили действия Администрации г.Петрозаводска - односторонний отказ от исполнения обязательства, а именно: отказ в выплате 20.000 руб., обеспеченных вышеуказанным Сертификатом.

В судебном заседании 07 августа 2001 года представитель истца изменил основания иска, обосновывая свое требования о взыскании указанной денежной суммы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершения Администрацией г.Петрозаводска односторонней сделки не соответствующей требованиям закона. Считает, что выпуск Сертификатов обеспечения денежных обязательств не соответствовал положениям ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания иска. Судом было принято к рассмотрению в качестве основания требований истца о взыскании с ответчика 20.000 рублей утверждение о ничтожности односторонней сделки Администрации города Петрозаводска по выпуску Сертификатов обеспечения денежных обязательств в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность данной сделки обуславливается несоответствием ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Отказ в исполнении обеспеченных Сертификатом обязательств считает правомерным, поскольку истец был извещен надлежащим образом об изменении сроков погашения Сертификатов, и так как данный спор вытекает не из гражданско-правовых, а бюджетных и налоговых правоотношений, касающихся уплаты налогов в бюджет г. Петрозаводска, а следовательно, истец не может обосновывать свои требования ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 сентября 2000 года ЗАО "Совбоптранс" на основании передаточной надписи приобрело у ООО "Транскомпани" право требования по Сертификату обеспечения денежных обязательств Серии 2000 N 000363, выпущенному Администрацией г. Петрозаводска 27 марта 2000г.

19 марта 2001 года сертификат был предъявлен к погашению денежными средствами, однако в погашении истцу было отказано. Основанием для отказа послужило то, что Постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 13 октября 2000 года N 3906 конечный срок погашения сертификатов истек 15.12.2000 года.

Сертификат обеспечения денежных обязательств Серии 2000 N 000363, был выпущен Администрацией г. Петрозаводска 27 марта 2000 г. на основании Постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 13 октября 2000 года N 3906, которым было утверждено Положение о порядке выпуска, обращения и погашения сертификатов обеспечения денежных обязательств администрации г. Петрозаводска, не являющихся ценной бумагой, и выпущены в обращение простые сертификаты обеспечения денежных обязательств администрации г.Петрозаводска, не являющиеся эмиссионной ценной бумагой, на сумму 15 миллионов рублей. В соответствии с данным постановлением, оплата сертификатов обеспечения денежных обязательств администрации г. Петрозаводска предприятиями - держателями производится путем обмена указанного сертификата на уведомление об уплате недоимки, пени и штрафов по налогу на имущество, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, транспортному налогу в части, подлежащей зачислению в бюджет г.Петрозаводска.

Срок погашения Сертификата обеспечения денежных обязательств Серии 2000 N 000363 был установлен не позднее 27 марта 2001 года.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 3906 от 13 октября 2000 года срок погашения сертификатов был определен с 1 ноября по 15 декабря 2000 года включительно, а Постановление N 5152 от 10.12.99 г. признано утратившим силу.

Истец считает, что при выпуске в оборот данных сертификатов Администрацией г.Петрозаводска были нарушены положения ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование бюджетных предприятий и учреждений может производиться только посредством списания денежных средств с единого счета бюджета, и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязанностей по уплате налоговых платежей в неденежной форме налоговым законодательством не допускается. Такими образом, действия Администрации г.Петрозаводска являются односторонней сделкой, которая ничтожна в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не соответствия требованиям закона. Являясь добросовестным приобретателем Сертификата обеспечения денежных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика 20.000 рублей - сумму обеспеченную данным Сертификатом.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и добровольности в приобретении и осуществлении гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не может применяться, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административной или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и финансовым отношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрены случаи применения гражданского законодательства при исполнении обязательств по уплате налоговых платежей и финансировании получателей бюджетных средств.

Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местное самоуправление, как выражение власти народа, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 2).

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения.

К вопросам местного значения относятся местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения (п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ).

Выпуск сертификатов обеспечения денежных обязательств осуществлялся в соответствии с Постановлением Главы Администрации местного самоуправления г. Петрозаводска, которое согласно ст. 1 Устава местного самоуправления г.Петрозаводска является нормативно - правовым актом - официальным письменным документом, принятым (изданным) в определенной форме нормотворческим органом в пределах его компетенции, направленным на установление, изменение либо отмену правовых норм и обладающий обязательной юридической силой (ст. 3 Закона Республики Карелия от 24.05.2000 N 410-ЗРК "О нормативных правовых актах Республики Карелия").

Арбитражный суд не правомочен рассматривать вопрос соответствия требованиям закона нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления г. Петрозаводска, и в рамках данного дела рассматривает возможность применения к действиям администрации г. Петрозаводска положений гражданского законодательства в сделках. Истец вправе оспорить нормативный акт местного самоуправления в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1.5 Положения о порядке выпуска, обращения и погашения сертификатов обеспечения денежных обязательств администрации г.Петрозаводска данные сертификаты выдаются в счет финансирования комитетам, управлениям и муниципальным предприятиям. Первыми владельцами сертификатов являются получатели средств из бюджета г. Петрозаводска (п.3.1 Положения). Данными условиями выпуска сертификатов нарушается принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления N 5152 от 10.12.99 г., оплата сертификатов обеспечения денежных обязательств администрации г.Петрозаводска предприятиями - держателями производится путем обмена указанного сертификата на уведомление об уплате обязательств по налоговым платежам, в части, подлежащей зачислению в бюджет г.Петрозаводска. Вопросы местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения находятся в ведении местного самоуправления, исполнительным органом которого является Администрация города Петрозаводска, возглавляемая Главой местного самоуправления г.Петрозаводска (ст. 37-38 Устава местного самоуправления г.Петрозаводска). Таким образом, при выпуске сертификатов орган местного самоуправления использовал свое властное право на решение вопросов местных налогов и сборов, чем нарушается принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1. ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, выпуск Сертификатов обеспечения денежных обязательств Администрацией г. Петрозаводска нельзя расценивать как одностороннюю сделку по следующим основаниям: отсутствует добровольность, поскольку выпуск сертификатов использовался в качестве средства финансирования учреждений и муниципальных предприятий; нарушен принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, так Администрация местного самоуправления, являясь органом публично-правового образования, при выпуске сертификатов использовала властные полномочия предоставленные ей законодательством.

Выпуск Сертификата обеспечения денежных обязательств явился формой осуществления властных полномочий органов местного самоуправления, направленной на реализацию целей и задач местного самоуправления в части финансирования учреждений муниципальных предприятий, а также решения вопросов местных налогов и сборов.

Выраженная данным действием властная функция местного самоуправления порождает в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, однако не позволяет применять положения Гражданского кодекса о сделках, т.к. при осуществлении сделок стороны, независимо от своего гражданско-правого статуса, выступают как равные субъекты гражданско-правовых отношений, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Требование истца о взыскании с ответчика 20.000 рублей по основаниям ничтожности односторонней сделки Администрации города Петрозаводска по выпуску сертификатов обеспечения денежных обязательств является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано.

 

Судья

Т.Е.Панова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2001 г. N А26-3448/01-01-05/130


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения