Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. N А13-4024/01-14 о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2002 г. N А13-4024/01-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троицкой Н.В.,

судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального частного предприятия "Пьеро" адвоката Веселовой И.Ю. (ордер от 18.01.02 N 2490),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 07.09.01 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 (судьи Маганова Т.В., Левичева С.А., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4024/01-14,

установил:

Индивидуальное частное предприятие "Пьеро" (далее - ИЧП "Пьеро") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 28.04.01 N 03-12/020 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением от 07.09.01 суд удовлетворил иск и указал на отсутствие у ИМНС оснований для начисления истцу 113 834 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также привлечения ИЧП "Пьеро" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ИЧП "Пьеро" в иске. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), подпункта "б" пункта 19 и пункта 31 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39). ИМНС считает, что в силу названных норм "облагаемым оборотом комиссионера является стоимость товаров, реализуемых покупателям исходя из применяемых цен без включения в них НДС", а при реализации товаров индивидуального предпринимателя "комиссионеры должны уплачивать в бюджет НДС, исчисленный исходя из полной стоимости товаров". Ответчик также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили обстоятельства привлечения ИЧП "Пьеро" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИЧП "Пьеро" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.03.01 N 03-07/091 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ИЧП "Пьеро" налогового законодательства за 1998-2000 годы. В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 8 Закона "О НДС", так как истец не представил в ИМНС расчеты по НДС за 3-й и 4-й кварталы 1999 года, который исчислен и уплачен ИЧП "Пьеро" с сумм комиссионного вознаграждения (пункт 2.1.1 акта проверки). Кроме того, ИМНС вменила налогоплательщику в вину занижение налогооблагаемого оборота за 1998-1999 годы, что повлекло неуплату 113 834 рублей 67 копеек НДС (пункт 2.1.2 акта проверки). Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 4 Закона "О НДС" и пункта 19 Инструкции N 39, налоговый орган считает, что "облагаемым оборотом у комиссионера, участвующего в расчетах, является стоимость товаров, реализуемых покупателям без включения сумм НДС". Поэтому, реализуя товары на основании договоров комиссии, ИЧП "Пьеро" должно включать в облагаемый НДС оборот полную стоимость товаров предпринимателя Андреева И.В. и стоимость товаров АОЗТ "Батекс", но без учета сумм НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 28.04.01 N 03-12/020 ИМНС на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла ИЧП "Пьеро" к ответственности в виде взыскания 21 993 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДС, а штрафы за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 1999 года налоговый орган определил исходя из сумм НДС, начисленных в ходе выездной проверки, в размере 46 230 рублей и 29 000 рублей соответственно.

Признавая указанное решение ИМНС недействительным, суд в решении от 07.09.01 указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления ИЧП "Пьеро" 113 834 рублей 67 копеек НДС за 1998-1999 годы. При этом суд, проведя анализ норм гражданского и налогового законодательств, пришел к правильному выводу о том, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Закона "О НДС" применяются при определении налогооблагаемого оборота комитента, а не комиссионера, так как поступившие к комиссионеру на основании договора комиссии товары являются собственностью комитента.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 статьи 3 Закона "О НДС" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В абзаце 1 пункта 3 статьи 4 этого Закона указано, что при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. Названные нормы Закона "О НДС" соответствуют положениям пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ и статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или более сделок от своего имени, но за счет комитента.

Следовательно, в силу пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ и пункта 3 статьи 4 Закона "О НДС" комиссионер на возмездной основе оказывает комитенту услуги по свершению сделок, а полученное им вознаграждение в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 НК РФ и пунктом 3 статьи 4 Закона "О НДС" является его доходом и объектом налогообложения.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку ИМНС на пункт 19 Инструкции N 39, которая противоречит Закону "О НДС" в части определения налогооблагаемого оборота комиссионера, а в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах ИЧП "Пьеро" правомерно исчисляло НДС за 1998-1999 годы исходя из сумм комиссионного вознаграждения, полученных от АОЗТ "Батекс" и предпринимателя Андреева И.В. по договорам комиссии. Поскольку выводы налогового органа в части неуплаты 113 834 рублей 67 копеек НДС противоречит положениям пункта 1 статьи 3, абзаца 1 пункта 3 статьи 4 Закона "О НДС", пункту 1 статьи 39, пунктам 1 и 5 статьи 38 НК РФ, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС от 28.04.01 N 03-12/020 в части привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Согласно названной норме налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В данном случае ИЧП "Пьеро", являясь плательщиком НДС в силу пункта 1 статьи 2 Закона "О НДС", в соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Закона обязано ежеквартально представлять в ИМНС расчеты по установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В ходе налоговой проверки ИМНС установила, что ИЧП "Пьеро", исчисляя налог с сумм комиссионного вознаграждения, уплатило 100 рублей НДС за 3-й квартал 1999 года и 166 рублей 67 копеек - за 4-й квартал 1999 года, однако расчеты за эти периоды в налоговый орган не представило, что отражено в пункте 2.1.1 акта проверки и не оспаривается истцом.

Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена статьей 119 НК РФ. Поскольку на момент проведения проверки (выявления правонарушения) истец в течение более 180 дней не представил в налоговый орган декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 1999 года, ИМНС правомерно привлекла ИЧП "Пьеро" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Однако при определении размера налоговой санкции налоговый орган исходил из сумм НДС, начисленных в ходе выездной налоговой проверки, считая их подлежащими уплате на основе деклараций за 3-й и 4-й кварталы 1999 года.

Поскольку начисление истцу 113 834 рублей 67 копеек НДС за 1998-1999 годы произведено ИМНС, как уже сказано, неправомерно, размер предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ налоговой санкции должен быть определен на основании сумм НДС, фактически уплаченных ИЧП "Пьеро" за 3-й и 4-й кварталы 1999 года исходя из сумм комиссионного вознаграждения (100 рублей и 166 рублей 67 копеек соответственно). Таким образом, за непредставление в ИМНС в течение более 180 дней расчетов (деклараций) по НДС за 3-й и 4-й кварталы 1999 года ИЧП "Пьеро" должно быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 748 рублей 20 копеек штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01, принятые с нарушением норм материального права в части привлечения ИЧП "Пьеро" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 748 рублей 20 копеек штрафа, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части иска ИЧП "Пьеро" следует отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4024/01-14 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 28.04.01 N 03-12/020 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 748 рублей 20 копеек штрафа.

Индивидуальному частному предприятию "Пьеро" в этой части иска отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Т.В.Клирикова

М.В.Пастухова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. N А13-4024/01-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника