Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. N А26-4231/01-02-07/166 по иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, которым ему отказано в возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2002 г. N А26-4231/01-02-07/166

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Са-Вит" Дашковского Ю.И. (доверенность от 05.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району Республики Карелия на решение от 05.10.2001 (судьи Зинькуева И.А., Одинцова М.А., Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4231/01-02-07/166,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Са-Вит" (далее - ООО "Са-Вит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2001 N 34 о привлечении истца к налоговой ответственности, которым ему отказано в возмещении из федерального бюджета 358 719 рублей налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за 1999 - 2000 годы.

Решением от 05.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Са-Вит" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 13.06.2001 N 43 и с учетом возражений на акт проверки, представленных истцом, вынесено решение от 10.07.2001 N 34, которым истцу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции. При этом налоговым органом указано, что возмещение налога может быть произведено только после проведения встречных проверок поставщиков материальных ресурсов и подтверждения факта уплаты ими налога на добавленную стоимость в бюджет. Так как фактическая уплата поставщиками истца налога на добавленную стоимость в бюджет не подтверждена, оснований для возмещения из бюджета 358 719 рублей нет.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, правомерно указали, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

В пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

То есть статьей 7 Закона возмещение налога на добавленную стоимость связывается не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

Таким образом, возврат из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Суд установил, что факт экспорта товара имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам товара истцом уплачен (данные обстоятельства не оспаривает и налоговая инспекция), а потому правомерно пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить ООО "Са-Вит" налог на добавленную стоимость в сумме 358 719 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4231/01-02-07/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. N А26-4231/01-02-07/166


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника