Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. N А52/2735/2001/2 по иску Лесхоза к ИМНС РФ о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, налога с продаж, пеней за их неуплату и штрафов за непредставление декларации и за неполную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2002 г. N А52/2735/2001/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции МНС Хурват Н.А. (доверенность от 08.01.2001 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Гдовский лесхоз" и кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гдовскому району Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2001 по делу N А52/2735/2001/2 (судьи Леднева О.А., Радионова И.М., Разливанова Т.А.),

установил:

Государственное учреждение "Гдовский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гдовскому району Псковской области (далее - Инспекция МНС) от 03.09.2001.

Решением суда от 31.10.2001 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС от 03.09.2001 признано недействительным в части доначисления Лесхозу 249 410 руб. налога на добавленную стоимость, 60 093 руб. пеней и привлечения его к ответственности в виде взыскания 217 441 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лесхоз просит признать решение налоговой инспекции от 03.09.2001 недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что он не является плательщиком налога с продаж.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции и просил оставить кассационную жалобу Лесхоза без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Лесхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2000 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 09.08.2001 N 138-ДСП. В ходе проверки установлено, что Лесхоз не уплачивал налог на добавленную стоимость от реализации древесины, полученной от осуществления рубок ухода за лесом и налог с продаж.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 03.09.2001, согласно которому Лесхозу доначислены 249 410 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 46 063 руб. налога с продаж; 71 327 руб. пеней за их неуплату; 167 559 руб. и 29 649 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ; 49 882 руб. и 9 213 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пунктам 21, 22, 23, 24 Общего положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188, на лесхозы возложено:

- осуществление ухода за лесами;

- выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;

- обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;

- осуществление рубок промежуточного пользования.

В течение проверенного налоговой инспекцией периода Лесхоз реализовывал населению древесину (дрова) от рубок ухода за лесом, запроектированных в подлежащих уходу насаждениях.

Как следует из пункта 2.1.1 Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.93 N 347, рубки ухода являются важнейшим лесовосстановительными мероприятиями, направленными на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно-ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций и своевременное использование древесины. Они осуществляются путем удаления из насаждений нежелательных деревьев для создания благоприятных условий роста лучшим деревьям главных пород.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рубки ухода за лесом как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государством учреждением - Лесхозом, не могут рассматриваться как предпринимательская (коммерческая) деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Плательщики этого налога - предприятия и организации, осуществляющие коммерческую, то есть предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2001, Лесхоз не являлся плательщиком НДС.

После введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.2001) Лесхоз также не является плательщиком НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не относится к реализации товаров (работ, услуг), реализация которых является объектом обложения НДС.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы входят в систему территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством. В силу упомянутых правовых актов Федеральной службы лесного хозяйства России осуществление рубок является для лесхозов обязательным.

Инспекция МНС не оспаривает то обстоятельство, что реализованная Лесхозом древесина, заготовленная при рубках ухода за лесом запроектированных в подлежащих уходу насаждениях, не являлась его собственностью.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что реализация истцом данной древесины не является самостоятельной операцией - реализацией товара (приобретенного или собственного производства), а является единым технологическим процессом - уход за лесом. Кроме того, вывоз и последующая реализация такой древесины также имеет конечную цель уход за лесными насаждениями и средства, поступающие от продажи древесины, учитывались Лесхозом как целевые средства и безвозмездные поступления и расходовались на лесоохранные мероприятия в соответствии со сметой расходов. Иного налоговым органом при проверке не установлено.

Таким образом, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле Лесхоз не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием объекта обложения.

Вместе с тем вывод суда о том, что Лесхоз при реализации этой же древесины населению (дрова) является плательщиком налога с продаж, кассационная инстанция считает ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений Ф.З. от 31.07.98, далее - Федеральный закон) объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно:

стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей;

мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков;

услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ),

услуг по рекламе;

услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Данной нормой также установлено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно Закону законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, вводя на территории субъекта налог с продаж, определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.

Таким образом, исходя из названной нормы Федерального закона объектом обложения налогом с продаж в любом случае является стоимость товаров (работ, услуг) не первой необходимости.

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98, федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, ввел ряд дополнительных признаков для обозначения объекта, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания: "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.

Из содержания статьи 2 Закона Псковской области "О налоге с продаж" от 25.12.98 следует, что перечень товаров, облагаемых налогом с продаж, с учетом критериев, приведенных в Федеральном законе, законодателем субъекта в Областном законе вообще не приведен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определяемыми федеральными законами. Эти общие принципы относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма (постановление от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается Инспекцией МНС, Лесхоз в проверяемый период не исчислял и не уплачивал налог с продаж со стоимости реализованной населению за наличный расчет древесины от рубок ухода за лесом (дрова). В пункте 3 Федерального закона стоимость такой древесины (дрова) в качестве объекта обложения налогом с продаж не указана. Более того, такой товар как "дрова" не может быть отнесен ни к категории "дорогостоящие товары", ни к категории "товары и услуги не первой необходимости" (часть вторая пункта 3 статьи 20 Федерального закона).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части применения к Лесхозу налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и непредставление налоговых расчетов, а также доначисления этого налога и пеней за его неуплату является незаконным. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2001 по делу N А52/2735/2001/2 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гдовскому району Псковской области от 03.09.2001 в части взыскания налоговых санкций по налогу с продаж и предложения уплатить налог с продаж и пени, начисленные за его неуплату.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А.Зубарева
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. N А52/2735/2001/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника