Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2001 г. N А26-2687/01-01-02/86 по иску прокурора к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи автодороги, и о возвращении ее в муниципальную собственность и о признании недействительности записи в ЕГРП

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Карелия
от 29 августа 2001 г. N А26-2687/01-01-02/86

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей: Тимошенко А.С., Переплеснина О.Б.

при участии в заседании:

от Прокурора РК: Кокк А.А. - помощник прокурора,

от ответчиков: ЗАО "Ляннен Портти" - Кривонос С.Р. - директор, Макаркин А.Е. - представитель (дов. в деле)

от ООО "Интервест" - Макаркин А.Е. (дов. в деле)

от 3-го лица (Центра по гос. регистрации прав на недвижимое имущество) - Бурлакова И.Ю. - представитель по дов. (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от "3" июля 2001 г. по делу N А26-2687/01-01-02/86, судья Цветкова А.С.

установил:

Прокуратура Республики Карелия обратилась в арбитражный суд РК с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - купли-продажи автодороги "Государственная граница - Ристилахти", заключенной 1.07.1999 года между ЗАО "Ляннен Портти" и ООО "Интервест", а именно о возврате автодороги в муниципальную собственность Лахденпохского района и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.1999 года N 10-01/12-12/1999-121 о переходе права собственности на вышеуказанную автодорогу от ЗАО "Ляннен Портти" к ООО "Интервест".

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом было удовлетворено ходатайство Прокуратуры РК об изменении предмета иска, а именно заявитель иска ходатайствовал о возврате автодороги "Государственная граница - Ристилахти" протяженностью 4,5 км, в государственную собственность Республики Карелия.

Решением суда от 3 июля 2001 года в удовлетворении исковых требований Прокурору РК было отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Прокурор РК, направил апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал об отмене решения и удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы заявитель указывал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неверное понимание термина "реконструкция" применительно к действующему законодательству. По мнению Прокурора РК, ЗАО "Ляннен Портти" в ходе проводимой реконструкции дорожного полотна на спорном участке автодороги не создавало новой вещи, применительно к требованиям ст. 218 ГК РФ, а лишь осуществило переустройство существовавшей ранее дороги, в связи с чем право собственности на данный участок дороги ЗАО "Ляннен Портти" не приобрело.

В заседании апелляционной инстанции 29.08.01 г. представитель Прокуратуры РК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив дополнительно, что спорный участок дороги, находившейся ранее под юрисдикцией Финляндии, был передан после войны СССР и фактически находился в государственной собственности. Представитель Прокуратуры РК полагал заявленный иск обоснованным, указав о том, что Прокуратурой РК оспаривается в судебном порядке законность Постановления мэра Лахденпохского района N 156 от 12.04.1993 года, связанного с изъятием земельного участка площадью 7,2 гектара и его передачей ЗАО "Ляннен Портти" в постоянное пользование для реконструкции; ремонта и эксплуатации спорного участка автодороги.

Представители ЗАО "Ляннен Портти" и ООО "Интервест", возражая против заявленной жалобы, указывали на законность действий ответчиков при совершении сделки купли-продажи участка автодороги и его регистрации на праве собственности в качестве объекта недвижимости, полагая, что имело место фактическое строительство новой автодороги и ее дальнейшая эксплуатация на законных основаниях. Ответчики пояснили, что все согласования на строительство спорного участка автодороги были получены, в том числе закреплен на праве постоянного пользования земельный участок, а дорога была принята Государственной комиссией по акту как законченный объект. Ответчики считали, что доводы Прокуратуры РК о праве государственной собственности и о наличии ранее существовавшей дороги недостаточно обоснованны и не доказаны, а свои права на спорный участок дороги установленными и оформленными надлежащим образом, включая наличие правоустанавливающих документов и документального подтверждения затрат по строительству дороги.

Представитель Центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК в отзыве на жалобу и в своих пояснениях возразил на жалобу Прокурора РК, полагая, что доказательств существования старой автодороги заявителем по существу не представлено, при этом указывая на наличие документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию в 1996 году новой автодороги "Госграница-Ристилахти", построенной силами и за счет ЗАО "Ляннен Портти". Третье лицо считало законной и правомерной произведенную государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный участок дороги от ЗАО "Ляннен Портти" к ООО "Интервест" и ходатайствовало об отклонении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее:

Прокурором РК заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - договора купли-продажи автодороги "Государственная граница (погранзнак N 2-118) - Ристилахти (пункт пропуска)", протяженностью 4,5 км, заключенного 1.07.1999 года между ЗАО "Ляннен Портти" и ООО "Интервест", в виде возврата указанной автодороги в государственную собственность Республики Карелия. Иск основан на применении ст.ст. 166-168 Гражданского Кодекса РФ, при этом заявитель указывал, что ЗАО "Ляннен Портти" не является надлежащим собственником данной автодороги; вследствие чего совершенная между ответчиками сделка является ничтожной, а дорога подлежит возврату в государственную собственность РК.

Между тем, по смыслу гражданского законодательства, по общему правилу при недействительности сделки в силу ее ничтожности либо оспоримости каждая из сторон по данной сделке обязана возвратить другой все полученное по ней, т.е. применяется принцип реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Заявляя о применении последствий недействительности договора купли-продажи автодороги, который заключили между собой ответчики в качестве двух коммерческих организаций с самостоятельным статусом, прокуратура РК в качестве требования (предмета иска) ходатайствует о возврате данного участка автодороги в государственную собственность РК.

Между тем, ответчики свои возражения по иску основывают на наличии у ЗАО "Ляннен Портти" правомочий собственника вышеуказанной автодороги, в силу положений ст. 218 ГК РФ и представленных правоустанавливающих документов - актов отвода и закрепления земельного участка под объектом недвижимости и актом ввода в эксплуатацию реконструированного (построенного) участка автодороги. Таким образом, усматривается спор о праве собственности на спорный участок автодороги, в котором необходимо участие уполномоченных государственных органов, наделенных правом выступать от имени государства в качестве собственников (ст.ст. 214, 125 ГК РФ), однако подобного требования в суд не заявлялось. Применительно к настоящему иску суд апелляционной инстанции считает, что по заявленному предмету и основанию иск не может подлежать удовлетворению, несмотря на правомочия органов Прокуратуры выступать в защиту государственных и общественных интересов, поскольку происходит смешение публичных и частно-правовых интересов участников гражданского оборота, что представляется необоснованным.

Суд находит, что в рамках настоящего дела спор в отношении установления надлежащего собственника участка автодороги "Госграница-Ристилахти" не может быть рассмотрен и разрешен, учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы предмета заявленного иска. Данный спор носит, по мнению суда, комплексный характер, учитывая специфику объекта недвижимости, наличие законодательных предписаний в отношении правового регулирования строительства и эксплуатации автодорог на коммерческой основе в Российской Федерации и нахождения автодороги в непосредственный близости от Государственной границы, где устанавливается особый правовой режим строительства и использования такого рода объектов.

При наличии оснований и в порядке, установленном законом, данный спор может быть передан на рассмотрение суда, в том числе в рамках проверки законности выделения земельного участка под реконструкцию автодороги и правомерности выдачи иных правоустанавливающих документов, в которых определялся собственник спорного участка автодороги.

Рассмотрение указанных споров носит самостоятельный исковой характер, оснований их разрешения в настоящем деле суд не усматривает, учитывая их различную правовую природу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что жалоба Прокурора РК по настоящему делу подлежит отклонению, с оставлением в силе решения суда, которым заявителю отказано в удовлетворении иска, с учетом доводов, изложенных в данном Постановлении и отсутствия на момент вынесения решения фактов оспаривания заинтересованными лицами правоустанавливающих документов, послуживших основанием для Государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Ляннен Портти" к ООО "Интервест" в отношении спорной автодороги.

Руководствуясь п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июля 2001 года по делу N А26-2687/01-01-02/86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Председательствующий
Судьи

И.Ю.Тойвонен
А.С.Тимошенко

О.Б.Переплеснин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2001 г. N А26-2687/01-01-02/86


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения