Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2000 г. N А56-21911/01 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора аренды земельного участка, заключенного на основании распоряжения администрации района и об обязании огороднического некоммерческого товарищества возвратить КУГИ земельный участок, свободным от огородов, построек, ограждений, средств малой механизации

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Об изменениях настоящего постановления см. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 ноября 2000 г. N А56-21911/01

ГАРАНТ:

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2002 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: О.В.Пасько

судей: Н.Я.Корж, Л.М.Калининой

при участии в заседании:

от истца: юриста Разумова А.А., дов. от 05.01.2001г. N 7/57

от ответчика: 1. юриста Мухина В.В., дов. N 7592-42 от 26.12.00г., Кузнецовой А.В.

2. Горлачевой М.И., дов. от 30.08.2000г., Барышникова М.И.

от 3-х лиц: 1. юриста Привалова Ю.А., дов. N 112-02 от 05.12.00г.

2, 3 не яв. (уведомлены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры Администрации СПб,

на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "05" сентября 2001 г. по делу N 21911/01 (Алешкевич)

принятое по иску: КГИОП Администрации СПб

к 1. КУГИ СПб.

2. Огородническое некоммерческое товарищество "Надежда"

3-и лица: 1. Территориальное управление Петродворцового адм. района

2. Комитет по архитектуре и градостроительству

3. КЗРиЗ

о применении последствий ничтожного договора, выселении

установил:

Истец обратился с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 24.09.99г. N 16-ЗК-02135, заключенного на основании недействительного распоряжения ТУ Петродворцового административного района СПб. от 24.09.99г., в виде возврата арендатором - КУГИ СПб. спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда СПб. и Лен. области от 05.09.2001г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что действительность договора на аренду под огороды части территории памятника не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия ущерба памятнику, равно как и наличие либо отсутствие решения Исполкома Ленгорсовета об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г.г. Ломоносова, Петродворца, Стрельны не влияет на недействительность договор аренды.

Недействительность спорного договора аренды не зависит также от наличия распоряжения главы ТУ Петродворцового административного района от 24.09.99г. на заключение данного договора.

Ответчик - КУГИ СПб. против доводов жалобы возражает, ссылаясь на то, что границы Парка по настоящее время не определены в натуре и требования истца основаны на проекте.

Ответчик - ОНТ "Надежда" возражает против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие закона, позволяющего истцу предъявлять данный иск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд 1-й инстанции исходил из того, что договор аренды N 16-ЗК-02135 заключен ответчиками в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком - то есть на основании распоряжения главы ТУ Петродворцового административного района от 24.09.99г., которое в установленном порядке не признано недействительным.

Однако, ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Поэтому, под установленным законом порядком при заключении договоров аренды земель, относящихся к памятникам истории и культуры, следует понимать не общие требования по заключению договоров аренды земли, а соблюдение особенностей использования памятников истории и культуры в хозяйственных целях, установленных Законом РСФСР от 15.12.78г. и законодательством РФ. При этом наличие распоряжения главы ТУ Петродворцового района не имеет никакого значения для оценки законности сделки (договора аренды), потому что данное распоряжение могло бы быть принято во внимание только в случае его полного соответствия установленным законодательством об охране памятников особенностям сдачи в аренду земельных участков в границах памятников.

Необоснованна ссылка суда 1-й инстанции на отсутствие нарушений законодательства об охране памятников истории и культуры при заключении спорного договора в связи с не доказанностью факта нанесения ущерба сохранности памятника. Из ссылки Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Положения об охране... следует, что под ущербом сохранности памятника или нарушением его историко-художественной ценности следует понимать не фактический ущерб, который уже возник в результате хозяйственной деятельности, а возможность нанесения памятнику ущерба. Которая должна оцениваться специально уполномоченным компетентным органом на стадии принятия решения о возможности хозяйственного использования памятника. В противном случае пришлось бы признать, что на территории любых памятников можно осуществлять любую хозяйственную деятельность и только потом, после фактического разрушения памятника в результате хозяйственной деятельности сделать вывод о правомерности принятия решений о хозяйственной деятельности на территории памятника.

Министерство культуры РФ, являясь органом охраны памятников, указания которого в силу ст. 9 Закона РСФСР от 15.12.78г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" обязательны для всех организаций и граждан, 14.07.86г. утвердило "Основные положения организации и ведения паркового и лесного хозяйства на территории памятников истории и культуры РСФСР и их зон охраны".

Согласно п. 18 Основных положений установлен запрет на использование территории памятника под устройство огородов. Это указание обязательно как для арендодателя (КУГИ), так и для арендатора (ОНТ "Надежда").

Что касается выводов суда об отсутствии утвержденных исполкомом Ленгорсовета границах памятника, то такое утверждение границ Ленгорисполкомом не имеет никакого значения, поскольку данный орган не наделен полномочиями по определению границ памятников истории и культуры, в то время как в графической части проекта зон охраны г.г. Ломоносова, Петродворца, Стрельны, на который ссылается истец, показаны границы территории Лугового парка. Графическая часть проекта зон охраны выполнена по заданию истца и согласована с Министерством культуры РФ (уполномоченным компетентным органом).

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и правомерными и удовлетворить апелляционную жалобу.

ГАРАНТ:

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2001 г. резолютивная часть настоящего постановления дополнена следующими фразами: "Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда СПб. и Лен. области от 05.09.2001 г. отменить"

Руководствуясь статьями 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд постановил:

Применив последствия недействительности ничтожного договора аренды от 24.09.99г. N 16-ЗК-02135 обязать огородническое некоммерческое товарищество "НАДЕЖДА" в месячный срок возвратить КУГИ земельный участок по адресу: СПб, Петродворец, ул. Братьев Горкушенко площадью 79953 кв.м. кадастровый N 78:19263:1001 свободным от огородов, построек, ограждений, инструмента, инвентаря и средств малой механизации садово-огородного применения.

 

Председательствующий
Судьи

О.В.Пасько
Н.Я.Корж

Л.М.Калинина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2000 г. N А56-21911/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения


Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2001 г. настоящее постановление изменено