Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А56-21911/01 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора аренды земельного участка, заключенного на основании распоряжения администрации района и об обязании огороднического некоммерческого товарищества возвратить КУГИ земельный участок, свободным от огородов, построек, ограждений, средств малой механизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2002 г. N А56-21911/01

ГАРАНТ:

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от КГИОП - Разумнова А.А. (доверенность от 08.01.2002 N 7/25),

от КУГИ Санкт-Петербурга - Мухина В.В. (доверенность от 29.12.2001 N 7731-42),

от ОНТ "Надежда" - Горлачевой М.И. (доверенность от 30.08.2001), Шварца М.3. (доверенность от 30.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу огороднического некоммерческого товарищества "Надежда" на решение от 05.09.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 (судьи Пасько О.В., Корж Н.Я., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21911/01,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и огородническому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - ОНТ "Надежда") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) в виде обязания ОНТ "Надежда" возвратить КУГИ Санкт-Петербурга данный земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением суда от 05.09.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.11.2001 решение отменила и удовлетворила исковые требования.

В кассационной жалобе ОНТ "Надежда" просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело по иску неуправомоченного лица, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не наделен правом обращаться в суд с исками о применении последствий недействительности ничтожного договора и понуждении освободить земельный участок.

КГИОП представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В качестве правового обоснования своей позиции КГИОП ссылается на Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии с которым защиту государственных интересов в сфере охраны и использования памятников осуществляет КГИОП. По мнению КГИОП, в случае выявления нарушений порядка охраны и использования памятников он не только вправе, но и обязан реализовать свои полномочия по осуществлению государственного контроля посредством обращения в суд.

Территориальное управление, КГА и КЗРиЗ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Территориального управления от 29.12.98 N 1313 "О предоставлении земельного участка под огородничество "Надежда" на территории Петродворцового района" ОНТ "Надежда" предоставлен земельный участок площадью 5,9 га в г. Петродворце в районе ул. Братьев Горкушенко. В дальнейшем на основании распоряжения Территориального управления от 24.09.99 N 888 между КУГИ Санкт-Петербурга и ОНТ "Надежна" заключен договор от 24.09.99 N 16-ЗК-02135 аренды земельного участка площадью 79953 кв.м. Срок действия договора - до 23.09.2002. КГИОП, полагая, что названный договор аренды ничтожен в силу противоречия его законодательству об охране памятников, предъявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что договор аренды от 24.09.99 N 16-ЗК-02135 заключен в порядке, установленном действующим законодательством - на основании распоряжения от 24.09.99 N 888, которое не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и, применив последствия недействительности ничтожного договора аренды от 24.09.99 N 16-ЗК-02135, обязала ОНТ "Надежда" в месячный срок возвратить КУГИ Санкт-Петербурга спорный земельный участок. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что при заключении договора нарушено законодательство об охране памятников.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о прекращении производства по делу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса" следует читать как "пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса"

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой иск может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. В данном случае КГИОП является государственным органом, на который Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" возложена обязанность по защите государственных интересов в сфере охраны и использования памятников истории и культуры различными способами, как путем осуществления управления в области охраны и использования памятников, так и путем осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры. Следовательно, КГИОП, являясь специально уполномоченным государственным органом в области охраны и использования памятников истории и культуры вправе обращаться в суд в защиту государственных интересов по соблюдению порядка охраны и использования памятников.

Судом установлено, что ОНТ "Надежда" земельный участок предоставлен под огородничество на территории Лугового парка, который согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" Луговой парк отнесен к числу памятников федерального значения. Этот статус парка подтвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527, которым утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Границы территории Лугового парка указаны в проекте зон охраны г.г. Ломоносова, Петродворца, Стрельны, выполненном по заданию КГИОП и согласованном с уполномоченным органом - Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Статус Лугового парка как памятника федерального значения предполагает особый порядок его использования, установленный законодательством об охране памятников истории и культуры. Согласно статье 21 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности. Согласно статье 35 названного закона в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников. Пунктом 18 "Основных положений организации и ведения паркового и лесного хозяйства на территории памятников истории и культуры РСФСР и их зон охраны", утвержденных Министерством культуры РСФСР 14.07.86, устройство огородов на территории памятников истории и культуры не допускается.

Кроме того, согласно решению президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 22.11.91 N 399 предоставление земельных участков под огородничества производится сроком на 1 год с обязательным заключением договоров, предусматривающих условие о согласовании землеотвода с Управлением государственной инспекции по охране памятников истории и культуры.

В данном случае ни предоставление ОНТ "Надежда" земельного участка для размещения огородов, ни заключение договора аренды сроком на 3 года не было согласовано с органами охраны памятников истории и культуры и противоречит законодательству об охране памятников.

Следует иметь в виду, что распоряжение главы Территориального управления от 29.12.98 N 1313, в соответствии с которым ОНТ "Надежда" предоставлен земельный участок под огородничество, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2001 по делу N А56-21910/01 признано недействительным как принятое с нарушением законодательства об охране памятников. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 24.09.99 N 16-ЗК-02135 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2001 по делу N А56-21911/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу огороднического некоммерческого товарищества "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева