Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. N А56-16842/01 о признании права собственности на 11 квартир, строительство которых оплачено в соответствии с договором о долевом участии в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2002 г. N А56-16842/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Профит" Емурановой Н.В. (дов. от 16.01.02), от ООО "Экстрадомус" Алешкевич И.М. (дов. от 12.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстрадомус" на решение от 09.10.01 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 (судьи Желтянников В.И., Васильева Л.В., Кузнецов M.B.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16842/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСНПФ "Экстрадомус" (далее - ООО "Экстрадомус") о передаче истцу 12-ти квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 7 квартал Юго-Запада, корпус 12Б.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и попросил признать за ним право собственности на 11 квартир в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корпус 1 - NN 25, 33, 35, 64, 65, 69, 72, 73, 77, 95, 96.

Решением от 09.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Экстрадомус" просит изменить решение и постановление, признать право собственности истца на 7 квартир - NN 25, 33, 35, 64, 72, 73, 95, в остальной части обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что на оставшиеся 4 квартиры приобрели право собственности физические лица, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры, и которые выполнили свои обязательства по этим договорам, а истец по соглашению от 02.08.01 отказался от этих квартир, согласившись на получение за них денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит" и ООО "Экстрадомус" 21.10.94 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Профит" профинансировало строительство одиннадцати квартир, право собственности на которые просит признать. ООО "Экстрадомус" признает себя надлежащим ответчиком по такому иску, что подтвердил его представитель в заседании кассационной инстанции.

Акт государственной приемки о вводе жилого дома в эксплуатацию подписан 17.01.01 и в последствии был утвержден, как пояснили в заседании кассационной инстанции представители сторон.

По соглашению от 02.08.01 стороны условились, что ООО "Экстрадомус" в срок до 23.08.01 передает ООО "Профит" 7 квартир общей, площадью 381,77 кв. м и до 30.09.01 перечисляет ООО "Профит" денежные средства за 4 квартиры общей площадью 256.32 кв.м. в сумме, являющейся рыночной стоимостью квартир, что подтвердили и представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных, вложений, а также на передачу юридическим и физическим лицам своих прав на результаты капитальных вложений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По соглашению от 02.08.01 ООО "Профит" обязалось передать ООО "Экстрадомус" свои права на 4 квартиры с получением от ООО "Экстрадомус" рыночной стоимости этих квартир, что законодательству Российской Федерации не соответствует. Тем самым ООО "Профит" передало ООО "Экстрадомус" 4 квартиры, право собственности на которые не было зарегистрировано, в то время как согласно части второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования права. В отсутствие такой регистрации ООО "Профит" не имело права распоряжаться квартирами. В силу статьи 4 и пункта 2 статьи 6 названного закона, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, без которой не допускается заключение сделок с недвижимым имуществом.

Строительные объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Спорный объект был принят в эксплуатацию, является объектом недвижимости.

Соглашение о передаче истцом ответчику прав на 4 квартиры с получением их рыночной стоимости не является перераспределением долей участников договора долевого строительства.

Обжалуемыми судебными актами правильно установлена ничтожность соглашения от 02.08.01, не породившего юридических последствий, а потому какие-либо права на основании этого соглашения не могли возникнуть, следовательно, такие права, в том числе физических лиц, не могут быть нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

В силу пункта 9.1 договор от 21.10.94 действует до передачи квартир на баланс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности за 11 квартир.

В то же время ссылка суда на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о праве истца требовать предоставления квартир в связи с утратой интереса к получению за них денежных сумм в связи с просрочкой ответчика, не основана на законе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16842/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АСНПФ "Экстрадомус" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
Г.М.Рудницкий

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. N А56-16842/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника