Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А56-8168/01 по иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании штрафа за отсутствие ценников на реализуемые товары и за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N А56-8168/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от частного предпринимателя Ильина Р.С. - Наталкина Д.В. (доверенность от 24.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 25.04.2001 (судья Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2001 (судьи Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8168/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному предпринимателю Ильину Р.С. о взыскании штрафа в размере 6 430 руб. за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в том числе 5 000 руб. за отсутствие ценников на реализуемые товары и 1 430 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 25.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2001, в удовлетворении иска отказано. Судом в мотивировочной части судебного акта указано, что акты проверки, представленные в качестве доказательства совершенного административного правонарушения, не соответствуют требованиям статей 235, 247 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), поскольку не содержит ссылок на нормативный акт, предусматривающий ответственность, не разъясняют нарушителю его права и обязанности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что решение о привлечении частного предпринимателя Ильина Р.С. от 22.01.2001 N 65 не соответствует требованиям статьи 261 КоАП ввиду того, что в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности также и потому, что Инспекция не исследовала вопрос о наличии вины частного предпринимателя Ильина Р.С.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о несоответствии нормам КоАП представленных актов проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из акта проверки правильности выдачи чеков от 19.01.2001 N 31, составленного Инспекцией по результатам проверки в торговой точке, принадлежащей частному предпринимателю Ильину Р.С., расчеты с населением производились в ней без применения контрольно-кассовой машины, поскольку чек на руки покупателю не выдавался.

В соответствии с актом проверки той же торговой точки Инспекцией было установлено, что на продаваемые пакеты ценники отсутствуют, а на остальных товарах имеются наклейки с указанием цены.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к неправильному выведу об отсутствии в действиях частного предпринимателя Ильина Р.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, установлена обязанность организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющих торговлю, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно акту проверки Инспекцией установлено, что на ценниках была указана только стоимость товара, другие необходимые реквизиты отсутствовали, в связи с чем решение о наложении на частного предпринимателя административного взыскания за данное правонарушение представляется правомерным.

По мнению кассационной инстанции, нельзя согласиться и с выводом суда о несоответствии действующему административному законодательству актов и решения Инспекции, поскольку все требования статей 235, 247, 261 КоАП РФ названным органом соблюдены, что видно из текстов оспариваемых документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией статьи 36 КоАП также следует признать неверным в связи с тем, что в решении Инспекции о наложении административного взыскания размер штрафа указан за отдельные виды правонарушений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит требования Инспекции обоснованными и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8168/01 отменить.

Взыскать с частного предпринимателя Ильина Рудольфа Сергеевича для распределения по бюджетам 6 430 руб. штрафа.

Взыскать с частного предпринимателя Ильина Рудольфа Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 643 руб.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Скворцов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А56-8168/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника