Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А56-2411/01 по иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения об отказе в выдаче патента и переводе на упрощенную систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N А56-2411/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Ассет" Шашелова А.В. (доверенность от 09.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.02.2001 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи Корж Н.Я.,, Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2411/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассет" (далее - ООО "Ассет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2000 об отказе в выдаче патента и переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Решением суда от 28.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение от 28.02.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению налоговой инспекции, под "предельной численностью работников", о которой говорится в пункте 4 статьи 5 названного Закона, как одного из условий перехода организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следует понимать среднесписочную численность работающих за отчетный период.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассет" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 17.11.2000 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.

Решением от 30.11.2000 N 1 налоговая инспекция отказала Обществу в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сославшись на превышение общей численности над установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.

Считая такое решение налогового органа незаконным, поскольку численность работающих в ООО "Ассет" на момент подачи заявления о выдаче патента составляла 14 человек, и эта цифра была указана и в заявлении о выдаче патента, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции от 30.11.2000 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Федеральным законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности, с учетом ограничений, установленных п.2 указанной статьи. При этом субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ индивидуальным предпринимателям и организациям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении ряда установленных условий.

Решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией.

Поскольку решение ответчика от 30.11.2000 N 1 в нарушение вышеназванного требования Закона не мотивировано, суды обоснованно признали его недействительным.

Суды правильно указали, что вывод налоговой инспекции, изложенный в решении от 30.11.2000 N 1, о превышении общей численности работников Общества предусмотренной Федеральным Законом не подтвержден ни данными о размере такого превышения, ни ссылками на соответствующие доказательства, в то время как согласно заявлению на выдачу патента численность работников Общества составляет 14 человек.

Кроме того, согласно материалам дела, Общество 07.02.2001 направило в налоговый орган заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности со 2-го квартала 2001 года. Решением от 12.05.2001 N 5 налоговая инспекция вновь отказала в выдаче патента, дословно повторив мотивы, ранее указанные в решении от 30.11.2000 N 1. Однако в письме от 14.02.2001 N 09-14/1380, адресованном Обществу после вынесения решения от 12.02.2001, налоговый орган разъяснил свою позицию. В письме указано, что согласно данным статистической отчетности среднесписочная численность работников Общества за отчетный период (9 месяцев 2000 года) составила 53 человека, что препятствует переводу Общества на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В подтверждение правомерности занятой позиции налоговая инспекция сослалась также на постановление Госкомстата Российской Федерации от 07.12.98 N 121, которым утверждена Инструкция по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, и на разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.05.99 N 02-4-07/6.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ни в статье 2, ни в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не применяется словосочетание "среднесписочная численность работников за отчетный период".

Словосочетание "средняя численность за отчетный период" используется в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Между тем в Федеральном законе N 222-ФЗ применяются иные термины - "предельная численность", "общая численность" работников, при этом понятия этих терминов и период, за который (либо дата, на которую) определяется такая численность, для целей применения названного Закона отсутствуют.

Министерство финансов Российской Федерации еще в письме от 14.08.96 N 04-02-11 указывало на то, что период, за который определяется предельная численность работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) Федеральным законом N 222-ФЗ не установлен, в связи с чем этот вопрос может быть, по мнению Министерства, урегулирован органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако в Законе Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" этот вопрос также не нашел своего разрешения.

Применение для целей налогообложения порядка расчета среднесписочной численности работников за отчетный период, установленного нормативными актами для целей статистического учета, возможно только в случае прямого указания на то соответствующего налогового закона.

Федеральный закон N 222-ФЗ такого указания не содержит, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на нормативные акты Госкомстата Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Ассет" является розничная торговля. До 2000 года она осуществлялась в 4-х магазинах, расположенных в городе Колпино. Однако в связи со значительным сокращением в 2000 году объема хозяйственной деятельности и имея намерение реализовать предоставленное Федеральным законом N 222-ФЗ право перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 2001 году, Общество в сентябре и октябре 2000 года прекратило работу двух наиболее крупных магазинов с передачей помещений в одном случае - арендодателю, в другом - в субаренду. По состоянию на 01.10.2000 Общество насчитывало 33 работника, но уже за период с 01.10.2000 по 05.11.2000 в связи с закрытием двух магазинов было уволено 27 человек, принято же на работу 8.

По состоянию на 17.11.2000 - дату подачи заявления и по состоянию на 30.11.2000 в ООО "Ассет" числилось 14 работников, то есть Общество исходило из того, что соответствует критерию отнесения к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 222-ФЗ, а потому вправе претендовать на получение патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, истолковав в пользу налогоплательщика неясности Федерального закона N 222-ФЗ относительно понятий "предельная", "общая" численность работников, а также периода, за который определяется такая численность либо даты, по состоянию на которую она определяется, для целей применения названного Закона.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в решении налогового органа от 30.11.2000 N 1 указаний на иные основания для отказа в выдаче патента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое Обществом решение налогового органа об отказе в выдаче патента недействительным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2411/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
А.В.Шевченко

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А56-2411/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника